Ухвала суду № 37658913, 12.03.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник ВДВС Герцаївського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Посилався на те, що на виконанні у ВДВС Герцаївського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 714/595/13-ц, виданий Герцаївським районним судом 19 листопада 2013 року, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом виселення ОСОБА_1 із вказаного житлового будинку без надання іншого житла.

Вказував на те, що за наслідками проведених виконавчих дій встановлено, що боржником рішення суду виконано в частині виселення з житлового

___________№22-423/14 Головуючий у 1 інстанції: Єфтемій С.М.

Категорія: 42 Доповідач: Литвинюк І.М

будинку, однак боржником не звільнено господарські будівлі, а стягувач не має вільного доступу до вказаних споруд.

За таких обставин та відсутності посилання у судовому рішенні на зобов»язання звільнити господарські споруди, заявник просив встановити спосіб і порядок виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом резолютивної частини рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2013 року спосіб його виконання встановлено, а саме шляхом виселення ОСОБА_1 з житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Задоволення ж даної заяви призведе до істотної зміни змісту резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти передбачення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для встановлення способу і порядку виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Герцаївського РУЮ Лупу В.К. від 04 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження про усунення перешкод у користуванні будинком, розташованого в АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_1 із вказаного житлового будинку без надання іншого житла.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку спосіб виконання вже встановлений рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області, а саме шляхом виселення ОСОБА_1 з житлового будинку без надання іншого житла, а внесення в резолютивну частину рішення зазначених в заяві змін та доповнень фактично змінюють його зміст.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника з приводу того, що в рішенні суду передбачено тільки виселення з житлового будинку без зобов»язання звільнити господарські споруди, що свідчить про те, що вимоги заявника фактично зводяться до роз»яснення рішення суду, однак резолютивна частина рішення є чітка, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі, що запропонована заявником зміна способу та порядку виконання судового рішення фактично змінює суть рішення Герцаївського районного суду від 01 жовтня 2013 року, що заборонено нормами процесуального права. А тому правильно з цих підстав відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апелянта щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і дані вимоги закону судом виконані, про що свідчить розписка про отримання повістки на ім»я ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: