Ухвала суду № 37658467, 17.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Справа № 806/6538/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "10" лютого 2014 р. у справі за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року задоволена апеляційна скарга Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області , постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року скасована, прийнята нова постанова, якою у позові ТОВ "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000100222 від 09 вересня 2013 року, відмовлено.

Позивач, ТОВ "Богдан-Авто Житомир "в порядку ст.170 КАС України подав заяву про роз"яснення постанови суду апеляційної інстанції, в якій просив роз"яснити :

1. яку грошову суму, у якому розмірі, та з приводу якого податку повинно бути сплачено ТОВ "Богдан-Авто Житомир" ;

2. чи буде апеляційним судом прийняте додаткове рішення про відмову у допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз"яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки, як свідчить зміст заяви позивача, в зазначеній заяві позивач фактично висловлює незгоду з рішенням суду, як таким, що, на його думку, суперечить нормам матеріального та процесуального права, вказує на процесуальні порушення, допущені, на його думку, судом.

Відтак, зазначена заява по суті не є заявою про роз'яснення судового рішення, що виключає вчинення судом дій, передбачених ч. 1 ст. 170 КАС України.

Із врахуванням наведеного, колегія відзначає, що механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Виходячи з зазначеного та керуючись ч. ч. 1,6 ст. 170 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст.195,196,170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" про роз"яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі № 806/6538/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді:

А.Ю.Бучик

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" вул.Вітрука,2-А,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014