Рішення № 37657633, 14.03.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/13289/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (за довіреністю) Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13325,89 долари США ( 106473,86 грн.), в якому зазначив, що 24.05.2004р. між відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2095,00 доларів США на термін до 23.05.2005 року В порушення умов договору та закону, позичальник зобов'язання за даним договором належним чином не виконав. Заборгованість станом на 14.11.2013 рік становить 13325,89 долари США, яка складається з заборгованості по процентам - 2842,18 дол. США, пені - 10483,71 дол.США, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача Бучакчийський С. В. (за довіреністю) у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації (а.с.31).

Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24.05.2004р. між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір № 60 (а.с.5-6), згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2095 доларів США, на термін по 25 травня 2005р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,47% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (п.п. 1.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору при порушенні позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі від ставки, визначеної п.1.1 розраховані від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по процентам та комісії позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення платежу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ( а.с.3) станом на 14.11.2013 рік заборгованість за договором становить 13325,89 долари США, яка складається з заборгованості по процентам - 2842,18 дол. США, пені - 10483,71 дол. США

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність, відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заяви про застосування позовної давності до вимог позивача відповідач не подав.

Таким чином судом встановлено, що відповідач умови договору щодо своєчасного повернення процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконує, а тому позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості по процентам та пені в загальній сумі у розмірі 13325,89 долари США, що еквівалентно 106473,86 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути компенсацію судового збору у розмірі 1064,74 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 509,549,551, 610, 1049,1050 § 1, 2 Глави 71 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88,169,202, 212-215, 224-228 ЦПК України,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 60 від 24.05.2004р. у сумі 13325,89 долари США ( тринадцять тисяч триста двадцять п'ять доларів вісімдесят дев'ять центів), що в еквіваленті на гривню становить 106473,86 грн. ( сто шість тисяч чотириста сімдесят три гривні вісімдесят шість копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( ЄДРПОУ 14360570) компенсацію судового збору у сумі 1064,74грн.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь