Ухвала суду № 37657609, 28.02.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/90/14

Справа № 754/2845/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Козоріз І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3787/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу в сумі 45209,17 грн., визнати причину пропущення строку поважною та поновити його на один рік, вказавши в дублікаті новий строк, зазначивши, що постановою про повернення виконавчого документа від 22.06.2012 року державний виконавець повернув виконавчий документ, строк пред'явлення якого був до 22.06.2013 року, але стягувач його не отримав.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, не з'явились.

Відповідно ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, на його користь стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних - 44642,74 грн., судові витрати в розмірі 566,43 грн., всього 45209,17 грн. (а.с. 47-48).

На підставі вказаного рішення Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, отриманий представником позивача, що підтверджується розпискою.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2012 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції виконавчий лист повернуто на адресу стягувача, але докази його отримання стягувачем відсутні.

Суд встановив, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.02.2013 року не виконане, законної сили рішення не втратило та стягувач позбавлений можливості виконати дане рішення за відсутністю виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, від останнього його відрізняє тільки спеціальна позначка «Дублікат», інше змінювати у дублікаті не можна.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 вищевказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, суд встановив, що виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва № 2-3787 від 15.12.2010 року, був пред'явлений стягувачем до виконання вчасно, не був виконаний в строк, але не з вини стягувача, здійснившого необхідні заходи з приводу пред'явлення до виконання виконавчого листа, який не був отриманий стягувачем при його поверненні, тому суд визнає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 19, 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3787 від 15.12.2010 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3787 від 15.12.2010 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.