Рішення № 37657588, 05.12.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5863/13

Справа № 754/17905/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2013 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2012 року між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір № 1001515735, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 15567,02 грн. з кінцевим строком погашення до 30.11.2013 року. Позичальник в свою чергу зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь позивача, своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту від 31.03.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Прострочена заборгованість за даним кредитним договором становить на 06.03.2013 року 19927,40 грн., з яких 14788,96 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 5138,44 грн. - прострочена комісія.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши письмову заяву в якій просить суд про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує у випадку неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за його відсутністю за наявності зібраних по справі матеріалів, визнавши причини його неявки до суду з не поважних причин.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом було встановлено, що 31.03.2012 року між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір № 1001515735, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 15567,02 грн. з кінцевим строком погашення до 30.11.2013 року. Позичальник в свою чергу зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь позивача, своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту від 31.03.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем.

Прострочена заборгованість за даним кредитним договором, відповідно до розрахунку становить на 06.03.2013 року 19927,40 грн., з яких 14788,96 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 5138,44 грн. - прострочена комісія.

Всі звернення позивача про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором відповідач ігнорує.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та можливість його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054, 1049 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221 заборгованість за договором кредиту від 31.03.2012 року в розмірі 19927 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: