Рішення № 37656425, 12.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/911/13- ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 490063088 у розмірі 30 473 долари США 25 центів, посилаючись на порушення останніми умов договору.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 позов було задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490063088 від 11.04.2008 року у розмірі 30 473 (тридцять тисяч чотириста сімдесят три) долари США 25 центів та судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.

Ухвалою від 03.01.2013 року заочне рішення від 18 червня 2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, разом з тим подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та в якій проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час, місце судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідачів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 490063088.

Відповідно до п.2.1., п.2.2 кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 30 863, 83 дол. США з номінальною процентною ставкою 13,5% річних.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільні в укладенні договорів, виборі контрагентів та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансовому ринку України, облікової ставки НБУ, індексу інфляції, загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів, змін в діючому законодавстві. (том 1 а.с. 144).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно п. 6.1 п.10 кредитного договору, позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту у випадку істотного порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором. В даному випадку відбулося затримання сплати частини кредиту та/або його процентів.

Отже, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань прийнятих ним за кредитним договором, у позивача виникло право на дострокове стягнення всієї суми наданого кредиту.

11.04.2008 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 490063088-П.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором (позивачем) відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до пункту 3.1 договору поруки сторони визначили, що у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За приписами ч. 1 ст. 544 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом договору поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарною.

Відповідно п.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, та і від будь-кого із них окремою.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що зобов'язання відповідачами не виконуються, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 1 820 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість, яка складає 30473,25 долари США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.03.2014 становить 283325,04 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк