Ухвала суду № 37655813, 14.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/5729/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/1053/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 21 14.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. звернувся до суду з поданням, в якому просив ухвалити рішення суду про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 38695665, посилаючись на те, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист Апеляційного суду Київської області № 2-1678/11 від 14.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором: на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,390 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (0,250 га) та ведення особистого селянського господарства (0,140 га), яка знаходиться за вищевказаною адресою.

Зазначене нерухоме майно, що є предметом іпотеки, належить на праві власності ОСОБА_1 і стягнення на нього звернено на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк».

У наданий для добровільного виконання рішення суду строк боржник рішення суду не виконав, вимоги якими призначено опис та арешт майна та виїзд за місцезнаходженням майна боржником проігноровано, що свідчить про його ухилення від проведення виконавчих дій.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року подання задоволено. Дозволено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області примусово проникнути до житла ОСОБА_1, а саме: до житлового будинку АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 38695665.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи 28 листопада 2013 року ухвалу про задоволення подання державного виконавця, виходив з його обґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ "Аграрний комерційний банк" (а.с.35-39-а).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 28.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №2384, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 520,3 кв.м., який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області 02 серпня 1999 року на підставі рішення виконкому цієї ж ради №4 від 28.04.1999 року «Про оформлення права особистої власності», зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації Київської області 02.08.1999 року в реєстровій книзі №1 за номером 257 та в реєстрі прав власності за номером 15483384; земельну ділянку, площею 0,390 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (0,250 га) та ведення особистого селянського господарства (0,140 га), що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 28.05.1999 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на підставі рішення виконкому цієї ж ради №1 від 27 січня 1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №248, для задоволення грошових вимог ПАТ "Аграрний комерційний банк" за кредитним договором №128/2006 від 07 вересня 2006 року в сумі 1 829 973,31 грн. та 165 459,25 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2011 року складає 1 859 761,97 грн.

Зазначеним рішенням встановлено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом реалізації вказаного житлового будинку та земельної ділянки через прилюдні торги, для задоволення вимог ПАТ "Аграрний комерційний банк" в сумі 1 829 973,31 грн. та 165 459,25 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2011 року складає 1 859 761,97 грн. із початковою ціною предмету іпотеки, вказаного житлового будинку та земельної ділянки в сумі 4 511 382 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Аграрний комерційний банк" 3597,85 грн. судового збору.

14 червня 2013 року на підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист №2-1678/11 (а.с.33-34).

03 липня 2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. При цьому боржнику запропоновано самостійно виконати рішення в семиденний строк та цього ж дня накладено арешт на спірний житловий будинок та земельну ділянку (а.с.28-30). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту були направлені сторонам 04 липня 2013 року (а.с.12, 27).

08 липня 2013 року ПАТ «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_1 направлено вимогу про забезпечення 16 липня 2013 року присутності сторін виконавчого провадження або уповноважених ними представників за адресою арештованого майна в зв»язку з необхідністю проведення опису й арешту майна (а.с.10-11).

Відповідно до акту від 16 липня 2013 року, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертка О.Ф. (а.с.4-5) боржник ОСОБА_1 не пустив до будинку, у зв'язку з чим 17 липня 2013 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу про забезпечення 23 липня 2013 року присутності сторін виконавчого провадження або уповноважених ними представників за адресою проведення виконавчих дій (а.с.6-7). Однак, 23 липня 2013 року виконавчі дії провести можливості не було у зв»язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив (а.с.9).

У зв'язку із неможливістю проведення виконавчих дій, зважаючи на встановлений законом обов»язок державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у вересні 2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на те, що проникнення до житла боржника ОСОБА_1 необхідне для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і виконання якого неможливе без вказаного заходу, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення подання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: