Ухвала суду № 37655664, 11.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/11743/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Манцов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/11743/12 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» про застосування арешту коштів, , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках Товариства.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного рішення у справі, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи т аобговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення податкового органу з позовом у цій справі стала відмова ТОВ «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» від отримання 01.10.2012 року копії направлення та наказу про проведення перевірки, та від допуску співробітників податкового органу до перевірки товариства, що зафіксовано в Акті №091/221/23937028 від 01.10.2012 року «Про відмову від допуску співробітників ДПІ у Бабушкинському районі для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БПК «Трест Реконструкції та Розвитку».

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції правильно узяв до уваги, що відповідач листом від 23.10.2012 року за № 20/148 ними 17 вересня 2012 року у відповідь на за запит податкового органу від 04.09.2011 року №21014/10/225, наданав всі запитувані податковою інспекцією документи (а.с.32), а позивачем не доведено суду належними доказами факт надіслання на адресу ТОВ БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» направлення на перевірку або акту, який засвідчує факт відмови розписатися у направленні на перевірку. При цьому, суд звернув увагу на те, що Акт № 1091/221/2393702 від 01.10.2012 року про відмову від допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, складений працівниками ДПІ для підпису керівництву ТОВ «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» не надавався, копія його не вручена (а.с.5-6).

За вказаних обставин, та виходячи з аналізу вимог пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4, п.78.5, ст.78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок та підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки, приписи п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, якими встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, а також положення ст.20 і ст.94 Податкового кодексу України - суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про відсутність будь-яких правових підстав у податкового органу для застосування арешту коштів відповідача. А з огляду на дату прийнятого начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська рішення від 02.10.2012 року № 24488 про застосування умовного адміністративного арешту платника податків, та дати звернення до адміністративного суду - 03.10.2012 року (а.с.2), суд першої інстанції правильно визнав, що позивачем у цій справі не було дотримано норми ст. 94 ПК України щодо накладення арешту на кошти платнику податку, що знаходяться на відкритих рахунках ТОВ «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, підтверджуючи одночасно, що позивачем по справі не доведено суду передбачених п. 94.2. ст.94 Податкового кодексу України обставин, за наявності лише яких може бути застосований адміністративний арешт грошових коштів на рахунках платника податків, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Узагалнюючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов