Ухвала суду № 37655645, 03.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 804/12710/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» 22 листопада 2013 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно відмітки на супровідному листі, товариство з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10 січня 2014 року (а.с. 78).

Станом на 03 березня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко