Ухвала суду № 37655634, 09.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року

справа № 2а-0470/8007/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпоої В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/8007/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Промвибух" в особі Криворізької філії Приватного акціонерного товариства "Промвибух" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби та Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верхньодніпровського від 17 серпня 2012 року задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Промвибух» в особі Криворізької філії Приватного акціонерного товариства «Промвибух» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби і Державної податкової служби України, визнано протиправними та скасовано винесенні Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області податкові повідомлення-рішення від 23.08.2006 року № 0003612301/0, від 22.09.2006 року № 0003612301/1, від 30.11.2006 року № 0003612301/2, від 09.02.2007 року № 0003612301/3, від 09.02.2007 року № 0003622301/3, та стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Промвибух» в особі Криворізької філії Приватного акціонерного товариства «Промвибух» судовий збір у розмірі 3,40 гривень..

Південна МДПІ подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Посилається на порушення судом норм матеріального права: ст.3 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", та п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Сторони по справі належним чином повідомлялися про час та місце апеляційного перегляду справи, проте своїх представником в судове засідання не направили, заяв про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч.4 ст.196 та ст.41 КАСУ надало судові колегії можливість розглянути справу за відсутності осіб, що беруть участі у справі та без застосування технічного засобу фіксування судового процесу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши судове рішення на його відповідність нормам матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатом проведеної відповідачем виїзної позапланової перевірки Криворізької філії ЗАТ "Промвибух" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого в рахунок майбутніх платежів за період квітень-травень 2006 року, було складено акт від 11.08.2006 року № 220/232/33175352 в якому відображено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.6.2. п.6.2 ст.6, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що допущені позивачем шляхом завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2005 року на суму 142733,00 грн. (додаток 3 до декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року) внаслідок застосування філією нульової ставки оподаткування при здійсненні експортних операцій на підставі п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.08.06 року № 0003612301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006 року в сумі 142733,00 грн., та на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафну санкцію в сумі 16279,29 грн.

За результатом оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в порядку ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга - без задоволення, а 22.09.2006 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003612301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006 року в сумі 142733,00 грн., застосування штрафної санкції в сумі 16279,29 грн.; та 30.11.2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0003612301/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006 року в сумі 142733,00 грн., застосування штрафної санкції в сумі 16279,29 грн.

За результатами розгляду повторної скарги Державною податковою адміністрацією України винесено рішення від 31.01.2007 р. № 966/6/25-0115, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 23.08.2006 р. № 0003612301/0 (від 22.09.2006 р. №0003612301/1, від 30.11.2006 р. №0003612301/2) та виходячи з суми відшкодованого позивачеві податку на додану вартість в сумі 141079,50 грн. і кількості податкових періодів ухилення платником податку від оподаткування - збільшено штрафну санкцію на суму 26044,59 грн.

У відповідністю з рішенням Державної податкової адміністрації України від 31.01.2007 р. № 966/6/25-0115 відповідачем 09.02.2007 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: №0003612301/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006 року в сумі 142733,00 грн., застосування штрафної санкції в сумі 16279,29 грн.; та № 0003622301/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість - штрафні (фінансові) санкції) в розмірі 36044,59 грн.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції детально дослідив обставини укладення між ЗАТ "Промвибух" (комітент) в особі директора Криворізької філії ЗАТ "Промвибух" та ТОВ "Челсі" (комісіонер) договору комісії № 19Р/05 від 19.10.2005 року і додаткової до цього договору угоди № 1 від 28.10.2005 року, а також повноваження директора Криворізької філії ЗАТ "Промвибух" на укладення договору комісії з ТОВ «Челсі», і правомірність здійснення комісіонером на виконання доручень комітента реалізації на експорт металопродукції в адресу нерезидента-компанії "Conorex Iron and Steel Co AB", Швеція.

Проти встановлених зазначених вище обставин, відповідачі у справі не заперечують, тому за результатом перевірки долучених до матеріалів справи копій вантажних митних декларацій в яких в графі 2 в якості відправника (експортера) зазначено ЗАТ "Промвибух", та оригінали яких надавалися позивачем на перевірку відповідачу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність висновків податкового органу щодо неналежного їх оформлення у зв'язку з відсутністю в вантажних митних деклараціях даних про Криворізьку філію ЗАТ "Промвибух", яка є самостійним платником податку на додану вартість, а також про помилковість позиції податкового органу щодо відсутності у Криворізька філія права застосовувати відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість"нульову ставку податку на додану вартість до експортних операцій, оскільки такі операції не підтверджені вантажно-митними деклараціями, в яких відправником (експортером) значилася б філія, яка є самостійним платком податку. У наданих вантажно-митних деклараціях відправником (експортером) зазначено ЗАТ "Промвибух".

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходячи із правил заповнення граф вантажно-митної декларації, зокрема граф 2 та 9, які визначалися Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 за № 443/2247 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), та з урахуванням податкового роз’яснення щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 05.09.2002 № 418, у зв’язку з чим дійшов правильного висновку, що у випадку, коли вивезення товарів за межі митної території України відбувається за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу, які укладені на підставі договорів комісії або доручення між резидентами України, зазначення у графі 2 вантажної митної декларації відомостей про власника товарів – платника податку на додану вартість товару відповідало правилам заповнення вантажно-митної декларації, які існували на час здійснення експорту товару.

Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки по справі достовірно встановлено, що Криворізька філія не є юридичною особою, а відтак не може бути суб’єктом права власності на експортований товар, який зазначається у графі 2 вантажної митної декларації, тому відправником товару вважається зазначене у такій графі: ЗАТ "Промивибух".

Для цілей оподаткування експортером товару є саме платник податку – Криворізька філія, у зв’язку з чим позиція суду першої інстанції про правомірність застосування останньою нульової ставки до експортних операцій судова колегія визнає правильною.

Та обставина, що Криворізька філія в силу вимог ст.3 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" не може бути самостійним суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності, оскільки не є юридичною особою, не позбавляє таку філію як платника податку на додану вартість прав та обов’язків такого платника, в тому числі щодо здійснення оподаткування господарських операцій у порядку, визначеному Законом України "Про податок на додану вартість"(який був чинним на час виникнення спірних відносин).

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення у цій справі суддова колегія не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби – залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов