Ухвала суду № 37655509, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.

справа № 2а/0470/7756/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року

у справі № 2а/0470/7756/12

за позовом державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Строй»

про стягнення податкового боргу, –

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Строй» про стягнення за рахунок майна платника податків на користь державного бюджету 2202,74 грн. податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 55-56).

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСК-Строй» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків.

Внаслідок несвоєчасної сплати суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість у товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Строй» виник податковий борг 2202,74 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки №4114/1502/34656633 від 26 червня 2009 року, яким виявлено несвоєчасне подання товариством з обмеженою відповідальністю «АСК-Строй» податкових декларацій з податку на додану вартість, винесла податкове повідомлення-рішення №0006211502/0 від 26 червня 2009 року на суму 170,00 грн. про донарахування штрафних санкцій. 06 липня 2009 року державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення №0006211502/0 розміщено на дошці податкових оголошень, та складено акт перевірки відповідності юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Строй» фактичному місцезнаходженню та акт неможливості вручення податкового повідомлення-рішення товариству з обмеженою відповідальністю «АСК-Строй».

Також, державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровської області Державної податкової служби за результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Строй», складено акт №5808/15231/34656633 від 04 серпня 2010 року. На підставі зазначеного акту, в зв’язку з неподанням податкової звітності з податку на додану вартість з липня 2009 року по червень 2010 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0058581502/0 від 04 серпня 2010 року на суму 2040 грн., яким донараховані штрафні санкції. 21 грудня 2010 року, на підставі акту №36 від 21 грудня 2010 року, яким встановлено відсутність відповідача за місцем знаходження, державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкове повідомлення-рішення №0058581502/0 розміщено на дошці податкових оголошень.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу платника податків який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу.

Відповідно до статті 87 Податкового кодексу України, яка визначає джерела сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податків, встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов’язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

При цьому, стаття 89 Податкового кодексу України передбачає, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред’являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Між тим, державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не надано доказів, на підтвердження того, що товариство з обмеженою відповідальністю «АСК-Строй» не має відкритих розрахункових рахунків, доказів наявності майна відповідача у податковій заставі.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надано недостатньо доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим