Постанова № 37655505, 09.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.

справа № 0870/3718/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року

у адміністративній справі № 0870/3718/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби, та Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про ненадання до відповідного органу державного казначейства висновків про бюджетне відшкодування ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 10 760,33 грн., лютий 2009 року у сумі 43 257,50 грн., березень 2009 року у сумі 94 521,20 грн., квітень 2009 року у сумі 317 302,44 грн., травень 2009 року у сумі 88 984,30 грн., червень 2009 року у сумі 109 998,70 грн., липень 2009 року у сумі 495 027,37 грн., серпень 2009 року у сумі 180 202,71 грн., вересень 2009 року у сумі 148 292,30 грн., жовтень 2009 року у сумі 250 215,36 грн., всього у сумі 1 738 562,21 грн., та стосовно зобов’язання ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя надати органу державного казначейства висновки про бюджетне відшкодування ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 10 760,33 грн., лютий 2009 року у сумі 43 257,50 грн., березень 2009 року у сумі 94 521,20 грн., квітень 2009 року у сумі 317 302,44 грн., травень 2009 року у сумі 88 984,30 грн., червень 2009 року у сумі 109 998,70 грн., липень 2009 року у сумі 495 027,37 грн., серпень 2009 року у сумі 180 202,71 грн., вересень 2009 року у сумі 148 292,30 грн., жовтень 2009 року у сумі 250 215,36 грн., всього у сумі 1 738 562,21 грн., а також про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за деклараціями з ПДВ за січень 2009 року у сумі 10 760,33 грн., лютий 2009 року у сумі 43 257,50 грн., березень 2009 року у сумі 94 521,20 грн., квітень 2009 року у сумі 317 302,44 грн., травень 2009 року у сумі 88 984,30 грн., червень 2009 року у сумі 109 998,70 грн., липень 2009 року у сумі 495 027,37 грн., серпень 2009 року у сумі 180 202,71 грн., вересень 2009 року у сумі 148 292,30 грн., жовтень 2009 року у сумі 250 215,36 грн., всього у сумі 1 738 562,21 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення вимог в повному обсязі.

Сторони по справі належним чином повідомлялися про час та місце апеляційного перегляду справи, проте своїх представником в судове засідання не направили, заяв про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч.4 ст.196 та ст.41 КАСУ надало судові колегії можливість розглянути справу за відсутності осіб, що беруть участі у справі та без застосування технічного засобу фіксування судового процесу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши судове рішення на його відповідність нормам матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що для вирішення питання про бюджетне відшкодування ТОВ НВП «Дніпренергосталь» до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя були подані податкові декларації з ПДВ за період з січня по жовтень 2009р. разом з розрахунками сум бюджетного відшкодування и заявами про повернення сум бюджетного відшкодування на загальну суму 3854382,00 грн., яка складається з: за січень 2009 року на суму 120 508,00 грн. (20.02.2009 р.); за лютий 2009 року на суму 275 000,00 грн. (20.03.2009 р.); за березень 2009 року на суму 186 000,00 грн. (21.04.2009 р.); за квітень 2009 року на суму 400 000,00 грн. (20.05.2009 р); за травень 2009 року на суму 170 000,00 грн. (22.06.2009 р.); за червень 2009 року на суму 482 874,00 грн. (20.07.2009 р); за липень 2009 року на суму 900 000,00 грн. (20.08. 2009 р); за серпень 2009 року на суму 670 000,00 грн. (21.09.2009 р.); за вересень 2009 року на суму 290 000,00 грн. (20.10.2009 р.); за жовтень 2009 року на суму 360 000,00 грн. (20.11.2009 р.)

У зв’язку з поданням зазначених вище декларацій, в період з 01.12.2008 р. по 30.09.2009 р. ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби була проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок позивача з січня 2009 року по жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався в період з 01.12.2008 р. по 30.09.2009 р., за наслідками якої був складений акт №1114/23-023/23881078 від 02.07.2010 р., яким підтверджена заявлена до відшкодування сума в розмірі 2115 819,79 грн. та встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за період з січня 2009 року по жовтень 2009 року на суму 1738562,21 грн.

За результатом перевірки, та на підстав наданих позивачем декларацій, підприємству було відшкодовано бюджетне відшкодування частково, а саме, в розмірі 2115819,79 грн. В іншій частині, а саме вимоги позивача про бюджетне відшкодування на загальну суму 1738562,21 грн. за періоди: за січень 2009 року на суму 10760,33 грн. (20.02.2009 р.); за лютий 2009 року на суму 43257,50 грн. (20.03.2009 р.); за березень 2009 року на суму 94521, 20 грн. (21.04.2009 р.); за квітень 2009 року на суму 317302,44 грн. (20.05.2009 р); за травень 2009 року на суму 88984,30 грн. (22.06.2009 р.); за червень 2009 року на суму 109998,70 грн. (20.07.2009 р.); за липень 2009 року на суму 495027,37 грн. (20.08. 2009 р); за серпень 2009 року на суму 180202,71 грн. (21.09.2009 р.); за вересень 2009 року на суму 148292,30 грн. (20.10.2009 р.); за жовтень 2009 року на суму 250215,36 грн. (20.11.2009 р.) – були залишені не відкодованими, а на підставі акту перевірки, податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000592301/0 від 16.07.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень-жовтень 2009 року в сумі 1738562,21 грн.

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» по справі №2а-6081/10/0870 податкове повідомлення-рішення №0000592301/0 від 16.07.2010 року визнано протиправним та скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2011 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 року за апеляційною скаргою податкового органу залишена без змін.

Проте, у відповідь на вимогу позивача про необхідність виконання положень п.200.15, ст.200 ПК України, податковий орган листом від 11.04.2012 року №764/10/153-11114.03.2012 року повідомив про здійснення ним процедури касаційного перегляду вищезазначених судових рішень, у зв’язку з чим залишив без виконання вимогу позивача.

Відмовляючи у задоволені вимог позивача, суд першої інстанції узяв до уваги, що податковий орган оскаржив судові рішення першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, та виходив з того, що відповідно до пп.14.1.7 п.14.7 ст.14 ПК України рішення контролюючих органів може бути оскаржено в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку, а за приписами абз.1 п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України, і орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для надання висновку до органу казначейства, оскільки в даному випадку не закінчилась процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.07.2010 року №0000592301/0, здійснення бюджетного відшкодування не можливо до проведення перевірки платника податку за наслідками якої підтверджена правомірність суми бюджетного відшкодування та надання податковим органом висновку про правомірність заявленої до відшкодування суми. При цьому, суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що абз.2 п. 200.15 ст. 200 ПК України визначає порядок дій податкового органу, та жодним чином не пов'язує виникнення у податкового органу обов'язку щодо надання висновку до органу казначейства у зв’язку з судовим рішенням набранням законної сили.

Таким чином, відмова позивачу у задоволені його вимог по цій справі, ґрунтується саме на відсутності ознак бездіяльності податкового органу у спірних правовідносинах, оскільки нормою п. 200.15 ст. 200 ПК України на податковий орган не покладається обов'язок подати до Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області відповідний висновок саме після набрання законної сили відповідним судовим рішенням

Судова колегія не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, звертає увагу на те, що виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, у день проголошення судового рішення апеляційної інстанції, тобто 25.10.2011 року, набрала законної сили постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2011 року якою було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000592301/0 від 16.07.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень-жовтень 2009 року в сумі 1738562,21 грн.

Отже, як підтверджено матеріалах справи доказами, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, починаючи з 25.10.2011 року відпала підстава для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень-жовтень 2009 року в розмірі 1738562,21 грн., і відповідно податковий орган у даному випадку зобов’язаний був діяти відповідно до положень ст.200 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов'язаний був у п'ятиденний строк подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України).

Виходячи з аналізу наведених норм та відповідно до положень ч.3 та ч.5 ст.254 КАС України, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для скасування ухваленого по справі судового рішення першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про ненадання до відповідного органу державного казначейства висновків про бюджетне відшкодування ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 10 760,33 грн., лютий 2009 року у сумі 43 257,50 грн., березень 2009 року у сумі 94 521,20 грн., квітень 2009 року у сумі 317 302,44 грн., травень 2009 року у сумі 88 984,30 грн., червень 2009 року у сумі 109 998,70 грн., липень 2009 року у сумі 495 027,37 грн., серпень 2009 року у сумі 180 202,71 грн., вересень 2009 року у сумі 148 292,30 грн., жовтень 2009 року у сумі 250 215,36 грн., всього у сумі 1 738 562,21 грн., та стосовно зобов’язання ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя надати органу державного казначейства висновки про бюджетне відшкодування ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 10 760,33 грн., лютий 2009 року у сумі 43 257,50 грн., березень 2009 року у сумі 94 521,20 грн., квітень 2009 року у сумі 317 302,44 грн., травень 2009 року у сумі 88 984,30 грн., червень 2009 року у сумі 109 998,70 грн., липень 2009 року у сумі 495 027,37 грн., серпень 2009 року у сумі 180 202,71 грн., вересень 2009 року у сумі 148 292,30 грн., жовтень 2009 року у сумі 250 215,36 грн., всього у сумі 1 738 562,21 грн., оскільки законодавцем чітко визначено, що: у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження; постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Разом з тим, оскільки податковим кодексом України чітко визначено, що відповідний орган державного казначейства має виплатити з Державного бюджету України на користь платника податків бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість лише на підставі висновків податкового органу, а у даному випадку такого висновку до державного казначейства не надходило у зв’язку з протиправною бездіяльністю податкового органу, судова колегія вважає що вимоги позивача у цій справі про стягнення на його користь з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ за січень 2009 року в загальному розмірі 1 738 562,21 грн. – є передчасними, оскільки у встановленому законом порядку не проведено відповідну процедуру, що передує виплатам з Державного бюджету, і відповідно в цій частині вимог позивача слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судова колегія доходить висновку про необхідність скасування постанов суду першої інстанції з підстав неправильного застосування ним норм права під час вирішення по суті виниклого у цій справі спору, та про задоволення вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності податкового органу і зобов’язання його до вчинення певних дій, з відмовою у задоволенні вимог позивача про стягнення на його користь з державного бюджету сум бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ за січень 2009 року в загальному розмірі 1 738 562,21 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія –

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну управління Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» - задовольнити частково

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року – скасувати, та прийняти нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь»

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя стосовно ненадання до відповідного органу державного казначейства висновків про бюджетне відшкодування ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 10 760,33 грн., лютий 2009 року у сумі 43 257,50 грн., березень 2009 року у сумі 94 521,20 грн., квітень 2009 року у сумі 317 302,44 грн., травень 2009 року у сумі 88 984,30 грн., червень 2009 року у сумі 109 998,70 грн., липень 2009 року у сумі 495 027,37 грн., серпень 2009 року у сумі 180 202,71 грн., вересень 2009 року у сумі 148 292,30 грн., жовтень 2009 року у сумі 250 215,36 грн., всього у сумі 1 738 562,21 грн.

Зобов’язати ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя надати до органу державного казначейства - Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, висновки про бюджетне відшкодування ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 10 760,33 грн., лютий 2009 року у сумі 43 257,50 грн., березень 2009 року у сумі 94 521,20 грн., квітень 2009 року у сумі 317 302,44 грн., травень 2009 року у сумі 88 984,30 грн., червень 2009 року у сумі 109 998,70 грн., липень 2009 року у сумі 495 027,37 грн., серпень 2009 року у сумі 180 202,71 грн., вересень 2009 року у сумі 148 292,30 грн., жовтень 2009 року у сумі 250 215,36 грн., всього у сумі 1 738 562,21 грн.

В задоволені вимог ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» про стягнення з Державного бюджету України на його користь суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за деклараціями з ПДВ за січень 2009 року у сумі 10 760,33 грн., лютий 2009 року у сумі 43 257,50 грн., березень 2009 року у сумі 94 521,20 грн., квітень 2009 року у сумі 317 302,44 грн., травень 2009 року у сумі 88 984,30 грн., червень 2009 року у сумі 109 998,70 грн., липень 2009 року у сумі 495 027,37 грн., серпень 2009 року у сумі 180 202,71 грн., вересень 2009 року у сумі 148 292,30 грн., жовтень 2009 року у сумі 250 215,36 грн., всього у сумі 1 738 562,21 грн. – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов