Рішення № 37654531, 11.03.2014, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/6822/13-ц

Провадження № 2/116/129/14

11.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Паніної П.Є.,

при секретарі Трушкової В.В., Шляхтіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи «Страхова компанія «АХА Страхування», Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно матеріальної шкоди у розмірі 13224,54 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2014 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - «СК «АХА Страхування» (АРК, м. Сімферополь, вул. Караїмська, буд. 36). (а.с.70).

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2014 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України (Україна, м. Київ, вул. Горького, буд. 51) (а.с.137).

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.10.2012 року, було пошкоджено автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1 Постановою Алуштинського міського суду від 16.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_3, 20.10.2012 року о 16-00 годині на вул. Набережна у м. Алушта, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з мопедом «Ямаха» номерний знак НОМЕР_3, після чого мопед «Ямаха» здійснив наїзд на автомобіль «Шкода» номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України. Зазначеною постановою провадження по справі закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Алуштинського міського суду від 12.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 20.10.2012 року о 16-00 годині на вул. Набережна у м. Алушта, керуючи мопедом «Ямаха 1300» номерний знак НОМЕР_3 не рухався як можна ближче до правого краю проїжджої частини, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2, який повертав ліворуч, після чого водій мопеда «Ямаха 1300» скоїв наїзд на автомобіль «Шкода» номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 11.2 Правил Дорожнього руху України. Зазначеною постановою провадження по справі закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до звіту серії SL № 18961 від 22.11.2012 року матеріальна шкода, завдана власнику складає 12924,54 грн. Крім того,позивач зазначає, що в результаті винуватих дій відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка полягає в різкому погіршенні його психологічного здоров'я, моральних стражданнях з приводу втрати транспортного засобу та не можливість через це користуватись ним. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів солідарно суму моральної шкоди, яку оцінює у 10000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі по підставах, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, зазначивши, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідно до закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а особою, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, є ОСОБА_2 Вказала на відсутність підстав для відшкодування шкоди з боку ОСОБА_3 Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що вони є необгрунтованими і тому просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник третьої особи «Страхової компанії «АХА Страхування» не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належно, причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав.

В судове засідання представник третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належно, причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтями 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

20.10.2012 року о 16-00 годині на вул. Набережна у м. Алушта відбулася дорожньо - транспортна пригода за участі ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, який керував мопедом «Ямаха» номерний знак НОМЕР_3, та ОСОБА_1, автомобіль «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1 якого знаходився у нерухомому стані та був припаркований на зазначеній вулиці. Ці обставини у судовому засіданні сторонами не оспорювалися.

Постановою Алуштинського міського суду від 16.07.2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності(а.с.7). На час розгляду справи постанова від 16.07.2013 року не оскаржена та не скасована. Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_3, 20.10.2012 року о 16-00 годині на вул. Набережна у м. Алушта, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з мопедом «Ямаха» номерний знак НОМЕР_3, після чого мопед «Ямаха» здійснив наїзд на автомобіль «Шкода» номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

Постановою Алуштинського міського суду від 12.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_2, 20.10.2012 року о 16-00 годині на вул. Набережна у м. Алушта, керуючи мопедом «Ямаха 1300» номерний знак НОМЕР_3, не рухався як можна ближче до правого краю проїжджої частини, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2, який повертав ліворуч, після чого водій мопеда «Ямаха 1300» скоїв наїзд на автомобіль «Шкода» номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 11.2 Правил Дорожнього руху України. Зазначеною постановою провадження по справі закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 8).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд зазначає, що вказані постанови Алуштинського міського суду досліджені та оцінені судом у порядку, передбаченому ЦПК, в результаті чого встановлено, що постанова Алуштинського міського суду від 16.07.2013 року та постанова Алуштинського міського суду від 12.08.2013 року у повній мірі відповідають на питання, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідачів. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували свою вину у ДТП, але належних та допустимих доказів на підтвердження такої позиції суду не надали.

Таким чином, судом встановлено, що саме з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Шкода Октавия», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, що не було спростовано відповідачами.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно положень ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності).

Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК).

В судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчать про спільність або сукупність дій відповідачів, як і єдності наміру на спричинення шкоди позивачу. Виходячи з цього, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткової (а не солідарної) відповідальності відповідачів перед позивачем.

Відповідно до звіту серії SL № 18961 від 22.11.2013 року про встановлення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, проведеного за заявою ОСОБА_1 від 20.10.2012 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складає 12924,54 грн. (а.с.83-112).

Суд приймає до уваги зазначений звіт на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, оскільки він не спростований відповідачами.

Як убачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 467 від 16.11.2012 року, яка приєднана до матеріалів цивільної справи, позивачем за проведення звіту встановлення вартості відновлюваного ремонту та матеріальної шкоди сплачено 300 грн.

Таким чином, виходячи з рівності часток відповідачів у спричиненні шкоди, частка відповідача ОСОБА_2 складає 6612 грн. ( 12924,54/2+300/2=6612 грн.), частка відповідача ОСОБА_3 складає 6612 грн. ( 12924,54/2+300/2=6612 грн.).

Визначаючи розмір відшкодування спричиненої матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Зазначений обов'язок ОСОБА_3 виконав та своєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку. Як убачається з листа Страхової компанії «АХА Страхування» № 1025/2643 від 07.02.2014 року з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.10.2012 року 23.10.2012 року звернувся ОСОБА_3 Станом на дату цього листа, до АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування не звертався (а.с. 134).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не давала згоди на відшкодування шкоди відповідачем.

В порядку, передбаченому статтею 34 ЦПК, судом залучена до участі у справі страхова організація (страховик), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позовні вимоги до Страхової компанії «АХА Страхування» позивачем не заявлені.

Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Відповідно до полісу № АВ/2982952 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого один рік з 28.01.2012 року по 27.01.2013 рік, страхувальник Страхова компанія «АХА Страхування», забезпечений транспортний засіб марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) був встановлений 50 000,00 гривень, франшиза - 1000 грн. (а.с.70).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час настання страхового випадку) (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.З гідно до п.22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів є відшкодування спричиненої шкоди на користь потерпілих осіб. Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Згідно полісу № АВ/2982952 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза - 1000 гривень.

З огляду на встановлені факти та викладені положення матеріального закону,з урахуванням наявних доказів у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у наслідок винних дій, вчинених відповідачем ОСОБА_3, на користь позивача ОСОБА_1, як володільця транспортного засобу марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в розмірі 1150 грн. ( 1000 грн. - франшиза +150 грн. - частка витрат на проведення дослідження=1150 грн.)

Вирішуючи питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З пояснень позивача ОСОБА_1 убачається, що внаслідок ДТП був значно пошкоджений належний йому автомобіль, що вимагало зусиль для відновлення прав позивача.Зазначене твердження підтверджується дослідженими судом письмовими доказами (а.с.83-114).

Суд, виходячи з загальних засад цивільного судочинства щодо справедливості, добросовісності і розумності, які закріплені в ст.ст.3, 23 ЦК України, з урахуванням обставин справи, реальних моральних страждань і переживань позивача ОСОБА_1, представлених доказів, вважає, що позовні вимоги в частини стягнення суми у відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 3000 (три тисячі) грн., тобто по 1500 грн. з кожного.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Тому, на підставі частини 1 статті 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування судових витрат 229,40 грн., з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню на відшкодування судових витрат 135,11 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 23, 979, 988, 1166, 1167, 1172, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи «Страхова компанія «АХА Страхування», Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6612 грн., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., всього 8112 ( вісім тисяч сто дванадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1150 грн., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., всього 2650 ( дві тисячі шістсот п'ятдесят) грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 135 (сто тридцять п'ять ) грн.11коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя