Ухвала суду № 37654350, 13.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Данилів С.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року справа №254/9886/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Старосуда М.І.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 5 грудня 2013 року у справі № 254/9886/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м.Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Будьоннівського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до УПСЗН Будьоннівської районної у м.Донецьку ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 02.02.2011 року до 04.05.2013 року залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а. с. 12-13).

В решті справа розглянута за суттю позовних вимог з постановленням постанови від 05.12.2013 року (а. с. 18-21).

Позивачем на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду (а. с. 62, 63).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду встановив, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду та відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України суд не знайшов підстав для його поновлення.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду 25 листопада 2013 року (а. с. 1).

В клопотанні про визначення причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, зазначає що про порушення своїх прав щодо виплати державної допомоги по догляду за дитиною до шести років дізналась 05.11.2013 року з письмової юридичної консультації адвоката ОСОБА_3 (а. с. 6). Встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Будьоннівському УПСЗН м. Донецька та отримує допомогу по догляду за 1-єю дитиною до досягнення нею 3-річного віку щомісячно у розмірі 130 грн. за період з лютого 2011 року до листопада 2013 року, що підтверджується довідкою УПСЗН Будьоннівської районної у м. Донецьку ради від 07.11.2013 року (а. с. 9).

Позивач, починаючи з лютого 2011 року знала (або повинна була дізнатися) про порушення своїх прав. Суд першої інстанції обрахував строк звернення до суду з 05.11.2013 року, а саме, з дати надання їй юридичної консультації. В цій частині, тобто щодо правильності обчислення строків звернення до суду, ухвала не оскаржена.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ч.2 ст.99 КАС України встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач в апеляційній скарзі не навів жодної поважної причини пропущення строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного з позовними вимогами, заявленими до 4 травня 2013 року, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 5 грудня 2013 року у справі № 254/9886/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м.Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

М.І. Старосуд