Постанова № 37654158, 12.03.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Справа № 912/819/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 12.03.2014 року.

за участю представників сторін:

від відповідача: Шинкорук О.Є, представник, довіреність №2 від 11.03.14 року;

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу споживчого товариства "Сервіс Плюс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року у справі № 912/819/13

за позовом споживчого товариства "Сервіс Плюс", м. Кіровоград

до відповідача Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року споживче товариство "Сервіс Плюс" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.13 №35 у справі № 03-юр.с/01-13 в частині визнання дій споживчого товариства "Сервіс Плюс" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються результатів торгів (тендеру), та в частині накладення на споживче товариство "Сервіс Плюс" штрафу у сумі 68 000 грн. (а.с. 3-7, 66)

Відповідач позовні вимоги не визнав. (а.с. 29-31)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2013 року позов задоволено: визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 20013 року № 35 у справі № 03-юр.с/01-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій споживчого товариства "Сервіс Плюс", які стосуються результатів торгів (тендеру), антиконкурентними узгодженими діями та накладення на споживче товариство "Сервіс Плюс" штраф у сумі 68 000 грн; стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь споживчого товариства "Сервіс Плюс" витрати на сплату судового збору у сумі 1 147 грн. (а.с. 95-97)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2013 року по справі № 912/819/13 залишено без змін. (а.с. 123-125)

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року по справі № 912/819/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року (суддя Макаренко Т.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.( а.с. 177-179)

13.01.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою споживчого товариства "Сервіс Плюс", у якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року та прийняття нового рішення про задоволення позову. Для обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- відповідач не довів факт спотворення результатів торгів та узгодженості поведінки учасників торгів;

- з огляду на норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" невід'ємною частиною конкурсного механізму закупівлі є змагальність учасників торгів та створення спеціального конкурентного середовища, що передбачає самостійні дії (поведінку) кожного учасника;

- торги були відкритими (будь-який суб'єкт господарювання мав можливість прийняти участь в торгах і запропонувати свою ціну) та проведені з дотриманням вимог діючого законодавства;

- встановлення максимальних роздрібних цін позивачем на ринку певних товарів (картопля) не може бути визнано відповідачем антиконкурентними узгодженими діями у формі суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин. (а.с. 183-191)

Споживче товариство "Сервіс Плюс", будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не скористалося законним правом на участь його представника в судовому засіданні.(а.с. 235)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції " підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій); висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Згідно з рішенням адміністративної колегії територіального відділення №35 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградоптсервіс" та споживче товариство "Сервіс Плюс", під час участі в торгах на закупівлю культур овочевих (картопля) для закладів освіти міста на 2012 рік, які були проведені 20.09.2012 року управлінням освіти Кіровоградської міської ради, вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За дане порушення конкурентного законодавства на кожного з названих суб'єктів господарювання накладено штраф у сумі 68 000 грн.

В мотивувальній частині цього рішення зазначено, що наявність однакового тексту, однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників, а замовник не досяг основної мети торгів щодо даного випадку - зменшення ціни.

У прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що наявність однакового тексту, однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів учасників дало підстави відповідачу вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників, а замовник не досяг основної мети торгів: зменшення ціни і такі дії позивача та іншого учасника призвели до спотворення результатів торгів.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентна узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає самій суті конкурсу і в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Докази такого спотворення відділенням викладені в рішенні Антимонопольного комітету України, який має виключні повноваження щодо правової кваліфікації наявної події.

Відповідач не спростував доводи відділення стосовно причин схожості оформлення документації товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградоптсервіс" і споживчого товариства "Сервіс Плюс", скарги даного висновку не спростовують.

За таких обставин оскаржене рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року слід залишити в силі.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу споживчого товариства "Сервіс Плюс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року у справі № 912/819/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.03.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

І.Л. Кузнецова