Ухвала суду № 37654096, 17.03.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.03.2014 Справа № 904/6049/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги приватного акціонерного товариства фірма «Крон-Інвест», м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2013р. у справі №904/6049/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українське промислове агентство», м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 приватного акціонерного товариства фірма «Крон-Інвест», м.Київ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна промисловість», м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 929 162,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013р. по справі №904/6049/13 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з приватного акціонерного товариства фірми "Крон-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агенство" 1 737 760 грн. основного боргу, 126 303,46 грн. 46 коп. пені, 4333,12 грн. 12 коп. інфляційних, 31965 грн. 58 коп. 3% річних, 38577 грн. 24 коп. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна промисловість" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агенство" 300 грн. основного боргу, 6,00 грн. судового збору. В частині стягнення 28 800 грн. провадження у справі припинено.

Приватне акціонерне товариство фірма «Крон-Інвест»» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 07.10.2013р. по справі №904/6049/13 та винести нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Також разом з апеляційною скаргою приватним акціонерним товариством фірма «Крон-Інвест» подано заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 07.10.2013р. по справі №904/6049/13.

Однак і апеляційна скарга і заява на поновлення строку для подання апеляційної скарги підписані особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України визначений обов’язок скаржника додати до скарги докази сплати судового збору.

В якості додатку до апеляційної скарги скаржником надано ксерокопію платіжного доручення №272 від 27.11.2013р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №904/6049/13 у сумі 9 645,82 грн., яка не засвідчена жодним чином.

Судова колегія зазначає, що поданий документ про сплату судового збору є неналежним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі в розумінні статей 32,34,36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- в силу приписів ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- засвідчена належним чином копія оформлюється відповідно до вимог п.п.5.26,5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», який затверджений наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року №55;

- враховуючи встановлену статтею 4 Закону України “Про судовий збір” ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, судовий збір за апеляційне оскарження рішення господарського суду від 10.09.2013р. по справі №904/6049/13 становить 19291,62 грн.

Таким чином відсутні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі товариству з обмеженою відповідальністю «Українське промислове агентство» та товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційна промисловість» скаржником не надано.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1, ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що апеляційна скарга та заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги подані на рішення господарського суду від 07.10.2013р. по справі №904/6049/13, яке не приймалось і відсутнє у справі №904/6049/13.

Натомість по справі №904/6049/13 господарським судом прийнято рішення від 10.09.2013р.

Отже, скаржнику у випадку повторного звернення з апеляційною скаргою слід уточнити свої вимоги як в апеляційній скарзі, так і в заяві про поновлення строку для подання апеляційної скарги та усунути вищевикладені недоліки, що зумовили повернення поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства фірма «Крон-Інвест», м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2013р. у справі №904/6049/13 повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги з усіма додатками долучити до матеріалів справи.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга вх.60262/4-17/17-14 від 12.03.2014 року з доданими до неї матеріалами на 10 аркушах.

Головуючий суддя А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських