Постанова № 37654119, 13.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа № 920/1770/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю прокурора - Говорушак О.М. (посв. №012140 від 31.10.2012 р.)

та представників:

позивача - Харченко М.С. (дов. №8 від 08.01.2014 р.)

третьої особи - не з'явився

відповідача - Чернишова Л.В. (наказ №161-к від 29.10.2009 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вх. №307С/1-8) та Державної фінансової інспекції в Сумській області (вх. №308С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 17 грудня 2013 року у справі

за позовом заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство внутрішніх справ України в особі Військової частини 3051, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Сумській області, м. Суми

до Комунальної установи Сумська вечірня (змінна) школа м. Суми Сумської області при установах ДКВС України в Сумській області, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумська виправна колонія УДДУПВП у Сумській області №116, м. Суми

про стягнення 4350,77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Військової частини 3051 кошти в сумі 4350,77 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17 грудня 2013 року по справі № 920/1770/13 (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор та Державна фінансова інспекція в Сумській області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просять рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані на одне судове рішення їх розгляд об'єднується в одне провадження.

Відповідач проти задоволення апеляційних скарг Державної фінансової інспекції в Сумській області (у відзиві) та прокурора (в судовому засіданні) заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Сумська виправна колонія УДДУПВП у Сумській області №116 вважає рішення суду першої інстанції прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги прокурора та Інспекції безпідставними та необґрунтованими. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення. Крім того, в клопотанні від 04.03.2014 р. (вх.№1939) просить розгляд скарг здійснити за відсутності її представника.

Позивач вимоги ухвал суду від 31.01.2014 р. не виконав, відзиви на апеляційні скарги та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, представник в судовому засіданні апеляційні скарги підтримує. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Сумською виправною колонією УДДУПВП у Сумській області №116 (орендодавець) та ВЧ 3051 ВВ МВС України (орендар) були укладені договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності: №1 від 01.01.2010 р. строком до 01.07.2010 р. (а.с.18-20), б/н від 04.01.2011 р. строком до 31.12.2011 р. (а.с.11-14), №01/07-11 від 01.07.2011 р. строком до 01.07.2012 р. (а.с.77-80).

За умовами зазначених договорів орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - приміщення для розташування роти ВЧ 3051 площею 2613 кв. м, розташоване за адресою: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 110, - військове містечко, що перебуває на балансі Сумської ВК №116 (балансоутримувач ).

18.11.2011 р. між тими ж сторонами укладено договір №17 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого рухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, згідно п.п.1.1 якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що розташована за адресою: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 110, загальною площею 2613 кв. м, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вищевказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором (а.с.15-17). Строк дії договору встановлений до 18.11.2012 р.

В 2012 році Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ВЧ 3051 за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2012 р.

Протягом періоду, що підлягав ревізії ВЧ 3051 проводила розрахунки за отримані послуги з водопостачання і водовідведення, теплопостачання, ектропостачання у відповідності до укладених договорів з постачальниками послуг. Оплата здійснювалась відповідно до рахунків, виставлених до сплати.

Ревізією виявлено, що частина орендованих приміщень за адресою вул. Роменська, 110, м. Суми, використовується іншими юридичними особами, а саме: Сумською вечірньою (змінною) школою м. Суми Сумської області при установах ДКВС України в Сумській області та Сумським навчальним центром № 116.

У ході ревізії проведено зустрічну звірку в СВК 116 з питання документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій, що здійснюються з військовою частиною 3051, за результатами якої складено довідку від 06.09.2012 № 08-08-03/83. Проведеним в ході зустрічної звірки обстеженням фактичного використання ВЧ 3051 орендованих приміщень двоповерхової будівлі, за адресою вул. Роменська, 110, м. Суми, підтверджено використання іншими юридичними особами орендованих площ у СВК 116, а саме приміщення площею - 45.3 кв. м (кім. 17, 18, 19) з 01.09.2011 р. на момент проведення звірки використовується Сумською вечірньою (змінною) школою м. Суми Сумської області при установах ДКВС України в Сумській області; приміщення площею - 47,5 кв. м (кім.2, 3, 4, 10) використовується з 01.01.2010 р. на момент проведення звірки Сумським навчальним центром № 116.

Крім того, ревізією встановлено, що відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги Сумським навчальним центром № 116 та Сумською (вечірньою) школою за період з січня 2010 р. по серпень 2012 р. не здійснювались, договори оренди (суборенди) не укладались, до ревізії не надано. В той час, як ВЧ 3051 за період, що ревізується, проводилось відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги з урахуванням спожитих комунальних послуг сторонніх юридичних осіб за рахунок загального фонду КПКВ 1003020.

Вважаючи, що відповідачем було завдано шкоди ВЧ 3051 прокурор звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти в сумі 4350,77 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд виходив з недоведеності позивачем об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, яке призвело до завдання збитків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдані збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків, настає за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) наявність протиправної поведінки, 2) наявність збитків та їх розміру, 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, 4) наявність вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

З огляду на матеріали справи колегія суддів зазначає, що ані прокурором ані позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції документи в підтвердження споживання відповідачем комунальних послуг на заявлену в позові суму в розмірі 4350,77 грн., не надано жодних доказів в підтвердження протиправної поведінки відповідача.

З матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено вжиття ним заходів з метою захисту своїх прав перед іншими користувачами орендованого майна, а саме: не вносились пропозиції, не висувались вимоги щодо внесення змін до діючих на той час договорів оренди, зокрема щодо зменшення площі, що орендується; відсутні звернення до обслуговуючих організацій (з тепло та водопостачання) щодо перерахунку платежів за спожиті послуги.

Твердження ДФІ в Сумській області про неправомірність зайняття відповідачем орендованих ВЧ 3051 приміщень є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи наступне.

Рішенням Сумської міської ради від 23.09.2009 р. за №3024-МР "Про створення КУ Сумської вечірньої (змінної) школи м. Суми, Сумської області при установах ДКВС України в Сумській області", яке в судовому порядку не скасовано, на момент розгляду справи є чинним, створено КУ Сумської вечірньої (змінної) школи м. Суми, Сумської області при установах ДКВС України в Сумській області, затверджено її статут, штатний розпис (п.п.1-3 рішення), вирішено Державному департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області забезпечити належні умови навчання та виховання учнів Сумської вечірньої (змінної) школи м. Суми, Сумської області при установах ДКВС України в Сумській області (п.6 рішення).

Згідно статуту відповідача юридична адреса навчального закладу - 40002, м. Суми, вул. Роменська, 110 (а.с.155-160).

При цьому, договорами оренди, укладеними між ВЧ 3051 та Сумською виправною колонією УДДУПВП у Сумській області №116, обмежень щодо зайняття окремих кімнат іншими орендарями або використання для власних потреб не встановлено. Керівництво ВЧ 3051 було обізнано про зайняття площ відповідачем, не заперечувало проти цього факту. Перепустки для проходу працівників відповідача на орендовану територію скріплені підписом керівника ВЧ 3051 та печаткою установи. Таким чином, позивачу протягом періоду часу, що підлягав перевірці, було відомо про розміщення на орендованій площі сторонніх юридичних осіб, заперечень проти такого розміщення він не мав.

ДФІ в Сумській області в апеляційній скарзі зазначає, що фактично комунальні послуги (електроенергія, теплопостачання, водопостачання та водовідведення) споживались відповідачем без відшкодування їх вартості військовій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ВЧ 3051 є виконавцем житлово-комунальних послуг, а відповідач - споживачем.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" унормовано, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері ЖКП здійснюються виключно на договірних засадах.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується прокурором та сторонами в судовому засіданні, відсутність між позивачем та відповідачем будь-яких договірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів вважає, що ані прокурор, ані позивач в позові не обґрунтували та не довели належними та допустимими доказами того, що факт знаходження відповідача в орендованому приміщенні порушує права і охоронювані законом інтереси позивача. Отже, позовні вимоги не підтверджені, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для їх задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 17 грудня 2013 року по справі №920/1770/13 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційні скарги прокурора та Державної фінансової інспекції в Сумській області не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17 грудня 2013 року по справі №920/1770/13 залишити без змін.

Повна постанова підписана 13.03.2014 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.