Ухвала суду № 37654097, 17.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Справа №911/4352/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014

у справі № 911/4352/23 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області

до 1) Київської обласної державної адміністрації;

2) Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця»

про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області (далі, прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі, відповідач-1), Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі, відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа» (далі, відповідач-3) про 1) визнання незаконним та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 20.08.2004 № 526 «Про погодження місця розташування об'єкта»; 2) визнання незаконним та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 31.08.2004 № 551 «Про надання в оренду земельних ділянок»; 3) визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 07.09.2004 № 345 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Медіа» під розміщення торговельно-промислового комплексу»; 4) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.09.2004 між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа», посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2139; 5) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа» повернути земельну ділянку площею 3,4 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0037, що знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області за межами населеного пункту до земель державної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця»(далі, третя особа-1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 911/4352/13 позовні вимоги прокурора задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 911/4352/13 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа» у справі № 911/4352/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4352/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 грн.

Згідно пунктів 2.2. та 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про витребування та повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у останній прокурор об'єднав чотири вимоги немайнового характеру, а саме вимоги про визнання недійсними розпоряджень від 20.08.2004 № 526, від 31.08.2004 № 551, від 07.09.2004 № 345 та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.09.2004, а також одну вимогу майнового характеру, а саме вимогу повернення земельної ділянки у державну власність.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа», останнім рішення суду першої інстанції про задоволення позову прокурора оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 50 % ставки, яка підлягала б сплаті за подання позовної заяви майнового характеру, визначеної з урахуванням вартості спірного майна (земельної ділянки площею 3,4 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0037, яка згідно Договору оренди земельної ділянки від 07.09.2004 складає 9 566,58 грн.) та 50 % від ставки, яка підлягає сплаті за заявлені прокурором вимоги немайнового характеру.

Таким чином, апелянт мав сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір у наступному розмірі: 913,50 грн. за вимогу майнового характеру та 609,00 грн. х 4 = 2 436,00 грн. за вимоги немайнового характеру. Всього 3 349,50 грн.

Однак, як вбачається із доданого до апеляційної скарги відповідачем-3 платіжного доручення № 59 від 24.02.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа» сплатило за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 900,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 911/4352/13 та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 10; код ЄДРПОУ 32518788) з бюджету судовий збір у розмірі 2 900,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 59 від 24.02.2014.

3. Матеріали справи № 911/4352/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко