Рішення № 37654008, 11.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2014 Справа № 905/309/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка (ідентифікаційний код 05761614)

до відповідача Приватне акціонерне товариство «Зуївський енергомеханічний завод», м.Донецьк (ідентифікаційний код 34359707)

про стягнення безпідставно утримуваних коштів у сумі 200065,17грн.

за участю представників:

від позивача: Павлова С.О. за довіреністю №136 від 23.08.2013р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватне акціонерне товариство «Зуївський енергомеханічний завод», м.Донецьк про стягнення безпідставно утримуваних коштів у сумі 200065,17грн.

Ухвалою від 15.01.2014р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/309/14, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №90/1010 від 19.10.2010р. в частині виконання підрядних робіт та на факт закінчення дії договору, внаслідок чого виникли підстави вимагати повернення попередньої оплати, як безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 200065,17грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №90/1010 від 19.10.2010р., додатків №1, №2 до договору, калькуляції, додаткової угоди №1 від 02.03.2011р. до договору, платіжних доручень №1170 від 31.01.2011р., №3063 від 15.03.2011р., №3062 від 15.03.2011р., №5105 від 06.04.2011р., №6055 від 22.04.2011р., №7241 від 17.05.2011р., №7822 від 24.05.2011р., №3488 від 18.03.2011р., акту здачі-прийомки обладнання від 30.05.2011р., актів здачі-прийомки виконаних робіт від 28.12.2011р., №2 від 28.12.2011р., накладних №49598741, №49570617, вимоги №06-1/135 від 17.09.2013р. та доказів її надіслання.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 220 Господарського кодексу України, ст.ст. 612, 622, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 15, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, які направлялись на юридичну адресу відповідача, зазначену відповідно до витягу, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

19.10.2010р. між Приватним акціонерним товариством «Зуївський енергомеханічний завод» (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Концерн Стирол» (замовник) укладено договір №90/1010 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання по ремонту крану баштового БК-1000Б в кількості 1шт на території замовника, згідно, переліку робіт, обумовлених в додатку №1. Виготовлення та комплектації, необхідними для ремонту елементами металоконструкцій, механізмів та електрообладнання крану баштового БК-1000Б (ремонтні ТМЦ) здійснюється у відповідності зі специфікацією в додатку №2 (п.1.1. Договору).

Як вбачається з додатку №1 до Договору «Перелік робіт по ремонту крану баштового БК-1000Б», загальна вартість робіт становить 2598869,40грн.

Відповідно до п.5.1. Договору загальна сума договору складає 2598869,40грн.включаючи ПДВ 433144,90грн. Сума договору є договірною та узгоджується сторонами в калькуляції (додаток №3), який є невід'ємною частиною даного договору.

За п.5.2. Договору замовник повідомляє виконавця про готовність до початку робіт та (при підтвердженні готовності виконавця) перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 50% вартості договору в сумі 1299434,70грн. в т.ч. ПДВ - 216572,45грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку виконавцем.

Так, замовником здійснено передплату у розмірі 1299434,70грн., що підтверджується платіжним дорученням №1170 від 31.01.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи.

За п.5.4. Договору замовник перераховує залишкову суму 1299434,70грн. в т.ч. ПДВ - 216572,45грн. вартості договору на розрахунковий рахунок виконавця за фактом виконання робіт, згідно виставленого рахунку.

В рахунок вищевказаного платежу замовник перерахував 849284,7грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень №3063 від 15.03.2011р., №3062 від 15.03.2011р., №5015 від 06.04.2011р., №6055 від 22.04.2011р., №7241 від 17.05.2011р., №7822 від 24.05.2011р., №3488 від 18.03.2011р.

Згідно з п.4.2. Договору прийомка-здача робіт з ремонту оформлюється актом прийомки-здачі виконаних робіт.

Як зазначає позивач та як вбачається з матеріалів справи, виконавцем виконані роботи на загальну суму 1948654,24грн.: вартість виготовлення, комплектації та робіт - 1004082,00грн., ремонтно-відновлювальні роботи - 132000,00грн., демонтаж крану - 169572,00грн., виготовлення та поставка концерну «ноги» - 117066,00грн., виготовлення та поставка концерну секції нижньої - 166350,00грн., виготовлення та поставка концерну «ноги» - 118554,00грн., виготовлення та поставка концерну «ноги» - 111756,00грн., виготовлення та поставка концерну діафрагми опорної - 115613,40грн., провізна оплата за двома з/д накладним - 13660,84грн., що підтверджується підписаними з обох сторін актами приймання-передачі виконаних робіт та з/д накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

За п.1.2. Договору строки виконання робіт: - з виготовлення нових елементів металоконструкцій, механізмів, комплектацій та електрообладнання крану баштового БК-1000Б здійснюється протягом 60 днів з моменту 50% передплати, - по демонтажу та монтажу елементів металоконструкцій, механізмів, електрообладнання крану баштового при однозмінної роботи з дня отримання замовником від виконавця виготовлених та укомплектованих елементів металоконструкцій, механізмів та електрообладнання, за умови своєчасної оплати.

30.05.2011р. виконавцем передано, а замовником прийнято обладнання, про що складено відповідний акт здачі-прийому обладнання, який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, виконавець не здійснив зазначені роботи у встановлені Договором терміни.

Листом №06-1/135 від 17.09.2013р. замовник вимагав у виконавця повернення грошових коштів у розмірі 200065,17грн. у семиденний строк з дня отримання претензії у зв'язку з тим, що замовник відмовився від прийняття виконання зобов'язання.

Докази надіслання вищевказаного листа наявні в матеріалах справи.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.9.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2011р.

Доказів пролонгації дії Договору сторонами суду не представлено.

Таким чином, суд приходить висновку, що строк дії договору №90/1010 від 19.10.2010р. сплив 31.12.2011р.

Доказів виконання робіт на залишкову суму 200065,17грн. відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, суд дійшов висновку, що роботи за Договором на залишкову суму 200065,17грн. не виконані виконавцем і до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що оскільки відповідач не виконав зобов'язання по Договору і строк дії Договору сплив, то підстава для набуття відповідачем грошових коштів в оспорюваній сумі відпала, у зв'язку із чим кошти підлягають поверненню позивачу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав у розмірі 200065,17грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 837, 849, 1212 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка до відповідача, Приватне акціонерне товариство «Зуївський енергомеханічний завод», м.Донецьк про стягнення безпідставно утримуваних коштів у сумі 200065,17грн. задовольнити.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Зуївський енергомеханічний завод» (83085, м.Донецьк, вул.Баумана, буд.12, ідентифікаційний код 34359707) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, буд.10, ідентифікаційний код 05761614) грошові кошти у розмірі 200065,17грн., судовий збір у розмірі 4001,30грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2014р.

Суддя Ю.В. Сич