Ухвала суду № 37653936, 13.03.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Справа № 903/26/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глаксо Сміт Кляйн Хелскер Юкрейн Т.О.В.", м. Київ

до відповідача: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

від позивача:Іваницька Н.А., дов. від 20.12.2013р.

від відповідача: Саржан О.В., дов. від 25.06.2013р. №29, Луговий С.А., дов. від 22.01.2014р. №13

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України представнику відповідача роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

В судовому засіданні 12.02.2014р. оголошено перерву до 13.03.2014р. до 14:30год. згідно ст. 77 ГПК України для представлення додаткових доказів по справі.

Суть спору: Позивач- Підприємство з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глаксо Сміт Кляйн Хелскер Юкрейн Т.О.В." -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Волинського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2013р. №63.

Як на правову підставу позовних вимог посилався на ст. 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 51-1 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. 21 ЗУ "Про рекламу" та ст.ст. 22, 28, 54-57 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 12.02.2014р. на 10:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; статут; уточнити позовні вимоги; відповідача- пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; первинні докази в обгрунтування прийнятого рішення; матеріали, які подавались під час розслідування позивачем; матеріали проведеного опитування.

07.02.2014р. через канцелярію до суду надійшов від відповідача відзив №20/1.25-236 від 05.02.2014р. (вх. №01-29/1281/14), в якому відповідач позов заперечив, посилаючись на порушення позивачем ст. 15-1 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", позивач допустив поширення інформації, що вводить в оману, а саме: шляхом повідомлення позивачем безпосередньо невизначеному колу осіб на лицевій поверхні споживчих упаковок зубних паст та в рекламі неправдивих відомостей стосовно набутих особливостей фактичного споживання зубної пасти "Сенсодин" в асортименті власного виробництва, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів, що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, що може призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції, так як розміщення позивачем на споживчих етикетках зубної пасти та в рекламі позначень "стоматологи рекомендують сенсодин", підсилене зображенням людини в лікарському халаті, її виступ в рекламних роликах, саме таким способом, є розміщення неправдивої інформації щодо набутих особливостей фактичного споживання даної продукції на території України, яких фактично нема на час поширення інформації і може ввести в оману покупців та вплинути на їх наміри щодо купівлі цих товарів.

Вказав, що позивач може посилити свою конкурентну позицію та отримати неправомірні переваги у конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неправдивих відомостей щодо товару.

Разом з тим, вказав на порушення позивачем вимог ст. 21 ЗУ "Про рекламу", а тому в позові просив відмовити.

Долучив до матеріалів справи копії рішення адміністративної колегії територіального відділення від 31 жовтня 2013р. №63, зразків споживчої упаковки зубних паст позивача, зразків рекламної листівки зубних паст позивача, зразків рекламного ролику зубних паст позивача на диску, договору на виготовлення і розміщення реклами позивача, письмове пояснення позивача та матеріали дослідження, копію зразків споживчої упаковки зубних паст конкурентів позивача, копії вимоги ТВ від 25.01.2013р. №26/1.34-214, листа КП «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» від 04.02.2013р. №2, вимоги ТВ від 10.01.2014р. №26/1.34-30, листа Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 15.01.2014р. №39/01-17.

В судовому засіданні 12.02.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, надав суду письмові пояснення №б/н від 12.02.2014р., в яких повідомив, що твердження відповідача про безпідставність позову спростовуються і результатами проведеної лінгвістичної експертизи, згідно якої вислів "стоматологи України рекомендують Сенсодин" не означає, що всі без винятку стоматологи України рекомендують лише зубні пасти Сенсодин.

Клопотанням від 12.02.2014р. №б/н (вх. №01-29/1443/14) долучив до матеріалів справи висновок лінгвістичної експертизи від 16.01.2014р., яку було проведено заслуженим діячем науки і техніки України, доктором філологічних наук, професором ОСОБА_5

Водночас, звернувся до суду з клопотанням від 12.02.2014р., в якому просив в судовому засіданні 12.02.2014р. оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами справи та доповнення правової позиції.

Представники відповідача, в судовому засіданні 12.02.2014р. позов заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, поданого через канцелярію суду 07.02.2014р.

В судовому засіданні 12.02.2014р. оголошено перерву до 13.03.2014р. до 14:30год. згідно ст. 77 ГПК України для представлення додаткових доказів по справі.

19.02.2014р. через канцелярію до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача №20/1.25-309 від 18.02.2014р. (вх. №01-29/1726/14), в яких він вказав, що долучений позивачем висновок лінгвістичної експертизи не може бути належним доказом у даній справі, оскільки він поданий з порушенням процесуальних норм, по своїй правовій суті не є експертизою в розумінні приписів ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", ГПК України, висновки, викладені в експертизі мають рекомендаційний характер, дана експертиза проведена неналежною особою, що не є експертом, внесеним Міністерством юстиції України до реєстру атестованих судових експертів України, а тому не є такою, що спростовує висновки адміністративної колегії відділення, викладені у його рішенні від 31.10.2013р. №63, а тому у позові просив відмовити.

26.02.2014р. через канцелярію до суду від позивача надійшли клопотання про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду спору №№б/н від 24.02.2014р., у зв'язку з винятковістю справи, необхідністю представлення суду додаткових доказів по справі та неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника позивача в судове засідання 26.02.2014р.

Крім того, через канцелярію до суду було подано заяву про зміну предмету позову від 24.02.2014р. №б/н (вх. №01-124/2/14), в якій позивач просив визнати недійсним рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Дана заява судом прийнята.

Позивач в судове засідання 26.02.2014р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується підписом уповноваженого представника в повідомленні про відкладення розгляду справи від 12.02.2014р. та про що зазначено в протоколі судового засідання від 11.02.2014р.

Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2014р. позов заперечив.

Водночас, проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 26.02.2014р. розгляд справи продовжено та відкладено за клопотанням позивача згідно ст.ст. 69,77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на винятковість даного випадку, зміну позивачем предмету позову, нез'явлення позивача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача; відповідача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог.

11.03.2014р. через канцелярію до суду від позивача надійшли письмові пояснення №15 від 06.03.2014р., в яких він зазначив, що доводи щодо незаконності рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2013 № 63 та наявності підстав для визнання його господарським судом недійсним заявлені позивачем у межах двомісячного строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Зазначив, що враховуючи те, що рішення отримане позивачем 11.11.2013р., доводи щодо незаконності вказаного рішення, викладені у позовній заяві від 25.12.2013 № 90, заявлені у межах строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Адміністративною колегією відділення не було забезпечено позивачу можливості реалізувати відповідні права, зокрема, щодо наведення доказів та надання клопотань, зокрема, щодо призначення експертизи.

Фактично, позивач ознайомився з матеріалами справи 31.10.2013 - у день прийняття рішення за результатами розгляду справи, і лише 31.10.2013 позивач отримав зведену інформацію про соціологічне опитування (без анкет), проведене відповідачем.

Зауважив, що зібрані відділенням у справі № 74-12, а також надані господарському суду у ході розгляду справи докази, повністю спростовуються доказами, які надані позивачем на підставі статті 33 Господарського процесуального кодексу України на обґрунтування вимог про визнання Рішення недійсним.

Вказав, що висновок лінгвістичної експертизи від 16.01.2014, наданий позивачем у ході розгляду справи господарським судом, підтверджує доводи позивача про неповне з'ясування адміністративною колегією відділення обставин справи, та повністю спростовує припущення відповідача, яке зроблене ним у рішенні, що твердження із реклами «стоматологи рекомендують сенсодин» та «стоматологи України рекомендують сенсодин» може сприйматись споживачами як категорична вказівка про те, що усі без винятку стоматологи України рекомендують придбавати для використання лише зубні пасти «Сенсодин».

Зазначив, що лист Міністерства охорони здоров'я України від 04.02.2014 № 18.02- 04/19/130/570/3394, наданий відділенням у ході розгляду справи господарським судом спростовує твердження відповідача, згідно з яким, розміщення у рекламі тверджень «стоматологи рекомендують сенсодин», «рекомендовано стоматологами», поряд із фото людини у лікарському халаті, може розцінитися споживачем як заміна профілактичних оглядів у стоматолога і є по суті рекламою методів профілактики стоматологічних захворювань.

Зауважив, що опитування споживачів, яке було проведене відділенням у ході розслідування у справі, не підтверджує висновок у рішенні, згідно з яким розміщення на лицьовій стороні упаковки зубної пасти та в рекламі твердження «стоматологи рекомендують Сенсодин», розміщеного поряд з фото людини у лікарському халаті, може ввести в оману споживачів та вплинути на вибір при здійсненні покупки. Дане опитування не можна вважати репрезентативним чи навіть інформативним.

Крім цього, в матеріалах справи № 74-12 відсутня інформація про параметри репрезентативності, з урахуванням яких відділення формувало вибірку для проведення опитування, та не вказано в яких регіонах України проводилося опитування.

Вказав, що результати соціологічного опитування «Сприйняття реклами зубної пасти «Sensodyne» міським населенням України», проведеного Центром «Соціальний моніторинг» на звернення позивача, спростовують висновки у рішенні, зокрема, що розміщення на лицевій стороні упаковки зубної пасти та в рекламі твердження «стоматологи рекомендують Сенсодин», розміщеного поряд фото людини в лікарському халаті, може ввести споживачів в оману та вплинути на вибір при здійсненні покупки.

Звернув увагу суду на те, що висновок заслуженого діяча науки і техніки України, доктора філологічних наук, професора ОСОБА_5 за результатами проведення лінгвістичної експертизи від 16.01.2014 є належним та допустимим доказом, який подано господарському суду на підставі статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідне експертне лінгвістичне дослідження було, проведене заслуженим діячем науки і техніки України, доктором філологічних наук, професором ОСОБА_5, є саме науковою експертизою (дослідженням) та здійснене спеціалістом, яка відповідно до зазначених вище вимог нормативно- правових актів, має право здійснювати наукову експертизу без отримання свідоцтва.

Крім того, клопотанням від 06.03.2014р. №14, долучив до матеріалів справи аналітичну записку Центру "Соціальний моніторинг" від 07.02.2014 за результатами соціологічного опитування "Сприйняття реклами зубної пасти "Sensodyne" міським населенням України, копії свідоцтв про акредитацію Центру "Соціальний моніторинг", веб-сторінки із сайту Соціологічній асоціації України, роздруківку з сайту Вільної енциклопедії "Вікіпедія" щодо фахівця ОСОБА_5, автора висновку лінгвістичної експертизи від 16.01.2014р.

В судовому засіданні 13.03.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням від 12.03.2014р. №16, яким просив долучити до матеріалів справи копій відповіді Комісії з професійної етики соціолога Соціологічної асоціації України від 12.03.2014р. та звернення до Комісії з професійної етики соціолога Соціологічної асоціації України.

В судовому засіданні 13.03.2014р. представники відповідача позов заперечили.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надав суду додаткові пояснення в обгрунтування заперечень від 12.03.2014р. №20/1.25-440, в яких вказав, що аналітична записка центру "Соціальний моніторинг" від 07.02.2014р. за результатами соціологічного опитування "Сприйняття реклами зубної пасти "Sensodyne" міським населенням України" не може бути належним доказом позовних вимог та подана з порушенням процесуальних норм ст.ст. 40,47,60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Зазначив, що надане позивачем опитування лише підтверджує висновки адміністративної колегії відділення, до яких вона прийшла, приймаючи рішення від 31.10.2013р. №63 щодо того, що значна частина опитаних вказала на те, що запропонована реклама має привернути увагу споживачів до властивостей саме зубної пасти, що є підтвердженням кваліфікуючої ознаки порушення, кваліфікованого територіальним відділенням.

Зауважив, що згідно назви опитування, опитано було лише міське населення, що є звуженим та невірним трактуванням на свою користь терміну "не визначене коло осіб", що можуть бути введені в оману внаслідок поширення в рекламі неправдивих відомостей щодо набутих споживчих властивостей зубних паст "Сенсодин".

Вказав, що додане позивачем опитування спростовує позовні вимоги та подане з порушенням процесуальних норм, тому не спростовує висновків, викладених у рішенні від 31.10.2013р. №63.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на винятковість даного випадку та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 31, 65, 69, п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24.03.2014 року на 14:30 год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові пояснення та докази по справі з врахуванням заперечень відповідача.

2.2. Відповідача: додаткові пояснення та докази по справі з врахуванням пояснень позивача.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 13.03.2014р.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв