Рішення № 37653723, 12.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/11298/13-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/1957/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 26 12.03.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

у серпні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори: № 246/3333SFPRP7 від 05.03.2012 року на суму 4 673 грн. 18 коп. на строк до 6.04.2012 року та № 248/3333SFPRP7 від 05.03.2012 року на суму 2 788 грн. 70 коп. на строк до 08.05.2012 року.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, по даним кредитним договорам.

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 166 грн. 22 коп.

Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється виконувати умови договорів в зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 246/3333SFPRP7 від 05.03.2012 року в розмір 5 941 грн. 28 коп., та за кредитним договором № 248/3333SFPRP7 від 05.03.2012 року в розмірі 3 224 грн. 94 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 246/3333SFPRP7 на суму 4 673 грн. 18 коп., останній строк повернення кредиту 05.09.2013 року, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 8-9), також 05.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 248/3333SFPRP7 на суму 2 788 грн. 70 коп. на строк до 05.03.2015 року, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 17-19).

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, по даним кредитним договорам.

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 (а.с. 33-35), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 166 грн. 22 коп., що підтверджується випискою з реєстру боржників від 08.10.2012 року (а.с. 5).

В зв'язку з тим, що зобов'язання за договором не виконуються, кошти у визначений строк не повертаються, то утворилась заборгованість по кредитному договору № 246/3333SFPRP7 від 05.03.2012 року в сумі 5941 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 4673 грн. 18 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 600 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості - 668 грн. 10 коп. Заборгованість по кредитному договору № 248/3333SFPRP7 від 05.03.2012 року в сумі 3224 грн. 94 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 2710 грн. 70 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом, пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 196 грн. 24 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилаючись на ст. 1082 ЦК України виходив з того, що позивач не надав суду доказів про отримання відповідачем повідомлення про зміну кредитора, а також, що позивачем надано нечитабельні та належним чином не завірені копії документів на які посилається останній та з того, що відповідно до ухвали від 27.09.2013 року про обов'язкову явку і неодноразові виклики до суду позивач так і не з'явився.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконує цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання є належним.

З матеріалів справи вбачається, позивач у відповідності до законодавства направляв відповідачу повідомлення про зміну кредитора від 16.10.2012 року (а.с. 31,32), однак доказу того, що відповідач дані повідомлення отримував до суду надано не було, а представник відповідача зазначає, що дані повідомлення її довірителем отримано не було

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи та не врахував, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторів не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Щодо висновку суду першої про те, що позивачем надані нечитабельні копії документів, які належним чином не завіренні, а також що оригінали даних документів не були наданні, спростовуються договором факторингу №2 (а.с. 33) де вказано, що засвідченні підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Клієнта копії документів, що стосуються заборгованості окремих боржників, які підтверджують дійсність права грошових вимог клієнта до боржників по портфелю заборгованості, а також є необхідними для пред'явлення вимоги до боржника щодо погашення заборгованості, а саме: копії кредитних договорів; копія анкети-заяви на отримання кредиту, за наявності, копії сторінок паспорту та довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру; рахунок-фактура на товар, який був придбаний за рахунок кредитних коштів, за його наявності.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача відповідно до договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року виникло право на стягнення заборгованості з відповідача, а оскільки позивачем надано повний пакет документів для стягнення даної заборгованості (а.с.5-35) яка виникла у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 246/3333SFPRP7 від 05.03.2012 року та кредитного договору № 248/3333SFPRP7 від 05.03.2012 року відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за кредитним договором № 246/3333SFPRP7 від 05.03.2012 року в розмір 5 941 грн. 28 коп., та за кредитним договором № 248/3333SFPRP7 від 05.03.2012 року в розмірі 3 224 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 351,2 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: