Ухвала суду № 37653399, 03.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні рішення

03 березня 2014 р. Справа № 805/9811/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., суддів Мозгової Н.А., Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» (м. Донецьк) про роз'яснення та визначення способу виконання постанови суду від 26.07.2013 року по справі № 805/9811/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» (м. Донецьк) до Міністерства Доходів і зборів України (м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (м. Донецьк) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» (м. Донецьк) звернулось до суду із заявою про роз'яснення та визначення способу виконання постанови суду від 26.07.2013 року по справі № 805/9811/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» (м. Донецьк) до Міністерства Доходів і зборів України (м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (м. Донецьк) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Заява вмотивована тим, що резолютивна частина постанови суду від 26.07.2013 року в силу положень вимог статті 201 10 статті 201 Податкового кодексу України та відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1486/12/13-13 повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також значення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати). Просив прийняти рішення, яким роз'яснити постанову суду від 26.07.2013 року та визначити спосіб виконання зазначеного рішення.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги заяви від сторін та керуючись ч. 3 ст. 170 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» (м. Донецьк) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства Доходів і зборів України (м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (м. Донецьк) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» (м. Донецьк) - задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" № 945 від 28.05.2013, № 942 від 28.05.2013, № 1103 від 30.05.2013, № 1120 від 30.05.2013, № 1155 від 30.05.2013, № 1199 від 31.05.2013, № 1198 від 31.05.2013, № 1295 від 31.05.2013, № 1202 від 31.05.2013, № 1239 від 31.05.2013, № 1234 від 31.05.2013, № 1310 від 30.05.2013, № 314 від 01.06.2013, № 114 від 04.06.2013, № 116 від 05.06.2013, № 289 від 07.06.2013, № 568 від 14.06.2013, № 543 від 17.06.2013 року.

Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" № 945 від 28.05.2013, № 942 від 28.05.2013, № 1103 від 30.05.2013, № 1120 від 30.05.2013, № 1155 від 30.05.2013, № 1199 від 31.05.2013, № 1198 від 31.05.2013, № 1295 від 31.05.2013, № 1202 від 31.05.2013, № 1239 від 31.05.2013, № 1234 від 31.05.2013, № 1310 від 30.05.2013, № 314 від 01.06.2013, № 114 від 04.06.2013, № 116 від 05.06.2013, № 289 від 07.06.2013, № 568 від 14.06.2013, № 543 від 17.06.2013.

Питання роз'яснення судового рішення регламентовані ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до частини 1 цієї статті якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд, при прийнятті постанови від 26.07.2013 року, обираючи належний та достатній спосіб захисту порушеного права позивача, визнав протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" № 945 від 28.05.2013, № 942 від 28.05.2013, № 1103 від 30.05.2013, № 1120 від 30.05.2013, № 1155 від 30.05.2013, № 1199 від 31.05.2013, № 1198 від 31.05.2013, № 1295 від 31.05.2013, № 1202 від 31.05.2013, № 1239 від 31.05.2013, № 1234 від 31.05.2013, № 1310 від 30.05.2013, № 314 від 01.06.2013, № 114 від 04.06.2013, № 116 від 05.06.2013, № 289 від 07.06.2013, № 568 від 14.06.2013, № 543 від 17.06.2013 року та зобов'язав Міністерство доходів і зборів України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" № 945 від 28.05.2013, № 942 від 28.05.2013, № 1103 від 30.05.2013, № 1120 від 30.05.2013, № 1155 від 30.05.2013, № 1199 від 31.05.2013, № 1198 від 31.05.2013, № 1295 від 31.05.2013, № 1202 від 31.05.2013, № 1239 від 31.05.2013, № 1234 від 31.05.2013, № 1310 від 30.05.2013, № 314 від 01.06.2013, № 114 від 04.06.2013, № 116 від 05.06.2013, № 289 від 07.06.2013, № 568 від 14.06.2013, № 543 від 17.06.2013.

Таким чином, суд вважає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року у даній справі прийнята відповідно до вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах заявлених позивачем вимог та на думку суду, є зрозумілою та будь-яких роз'яснень не потребує, оскільки в її резолютивній частині чітко визначено спосіб виконання вказаного рішення.

Разом з цим, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо визначення способу виконання рішення суду відповідно до листа Вищого адміністративно суду України від 24.10.2013 року № 1486/12/13-13 надані роз'яснення щодо оскарження в прийнятті податкових накладних для їх реєстрації Єдиному реєстру податкових накладних, оскільки даний лист має рекомендаційний характер, тому приймаючи дану постанову суд вважає, що обраний спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача є достатнім в межах даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» (м. Донецьк) про роз'яснення та визначення способу виконання постанови суду від 26.07.2013 року по справі № 805/9811/13-а не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 170, 159, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» (м. Донецьк) про роз'яснення та визначення способу виконання постанови суду від 26.07.2013 року по справі № 805/9811/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» (м. Донецьк) до Міністерства Доходів і зборів України (м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (м. Донецьк) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала прийнятта в порядку письмового провадження 3 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Грищенко Є.І.

Судді Мозгова Н.А.

Троянова О.В.