Ухвала суду № 37653394, 17.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

17 лютого 2014 року Справа № 805/16667/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року по справі 805/16667/13-а за позовом Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 5 912,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 5 912,47 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року позовна вимоги Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття - задоволені повністю. З ОСОБА_1 стягнуто грошову суму виплаченого забезпечення у сумі 1912,47 грн.

06.02.2014 року відповідач звернулась до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання судового рішення. Доводи заяви заявник, обґрунтовує важким матеріальним становищем.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про розгляд заяви без його участі. Також надав заяву в якій не заперечував щодо розстрочки сплати суми боргу у розмірі 5912,47 грн. Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може

звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, істотною умовою для надання розстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Як зазначалось раніше, заява про розстрочення обґрунтована важким матеріальним становищем.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи важке матеріальне становище ОСОБА_1 та те, що з боку позивача відсутні заперечення проти розстрочення виконання рішення заявником, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на 10 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року по справі 805/16667/13-а за позовом Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 5 912,47 грн. - задовольнити.

Виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі № 805/16667/13-а про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 5 912,47 грн.- розстрочити на 10 місяців шляхом внесення платежів: з березня 2014р по листопад 2014 року - 591 грн., а грудні 2014 року - 593,47 грн.

Ухвала прийнята в порядку письмового провадження 17 лютого 2014 року.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко Є.І.