Ухвала суду № 37653143, 06.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4534/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду за повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання 25.12.2013 року та 14.01.2014 року, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.12.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 25.12.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Так, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток. Особа може вважатися належно повідомленою про судовий розгляд, якщо дотримано вимоги глави 3 «Судові виклики і повідомлення» розділу II КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання було призначене на 25.12.2013 року, однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд її позову.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання позивача від 24.12.2013 року про відкладення слухання справи. Дане клопотання вмотивоване тим, що позивачу стало відомо, що справа призначена 25.12.2013 року, однак вона не отримувала ухвали про відкриття провадження та судової повістки, у зв'язку з чим просить відкласти слухання справи.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна повістка про виклик сторін у справі на судове засідання на 14.01.2014 року, проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача або його представника щодо відкладення судового розгляду справи на цю дату.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не з'являвся на судові засідання з незалежних від нього причин, а тому, порушення судом першої інстанції наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд, залишаючи адміністративний позов без розгляду керувався ч. 5 ст. 155 КАС України, однак дана норма передбачає залишення позову без розгляду у разі надходження клопотання про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні жодні клопотання щодо відкликання позовної заяви, а тому колегії судді не зрозумілі такі висновки суду першої інстанції, що є додатковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.