Ухвала суду № 37652335, 21.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 251/10871/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2062/2014

Головуючий у 1 інстанції Щербаченко І.В.

Доповідач Корчиста О.І.

Категорія 57

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Постолової В.Г.

суддів: Хейло Я.В., Корчистої О.І.

при секретарі: Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП» на дії державного виконавця Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Лукіна М.В., заінтересована особа:ОСОБА_2,

встановив:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП» (далі ТОВ «ГРВ-ГРУПП») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Лукіна М.В., у якій зазначив, що 30 листопада 2012 року Калінінським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ №2-н/0521/5280/2012, яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГРВ-ГРУПП» стягнуто заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1 075,75 гривень та судові витрати в розмірі 105,30 гривень. Також, вказувало, що постановою старшого державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ №39620245 від 04 вересня 2013 року у відкритті виконавчого провадження по зазначеному судовому наказу було відмовлено у зв'язку з відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків та номеру і серії паспорту ОСОБА_2. Просило визнати зазначену постанову визнати недійсною та скасувати, зобов'язавши державного виконавця винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 листопада 2013 року скаргу ТОВ «ГРВ-ГРУПП» задоволено: визнано дії державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 вересня 2013 року ВП №39620245; скасовано зазначену постанову та зобов'язано державного виконавця прийняти до виконавчого провадження судовий наказ, виданий 30 листопада 2012 року Калінінським районним судом м. Горлівки.

В апеляційній скарзі Калінінський ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області оспорює обґрунтованість ухвали, ставить питання про її скасування, зазначає, що підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені у Законі України «Про виконавче провадження», державний виконавець діяв відповідно до вимог закону та обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає визначеним у законі вимогам, а саме: не містить відомостей про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та номер і серію паспорту ОСОБА_2.

В судове засідання представник ВДВС не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд, вивчив матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, обґрунтовано виходив з того, що відсутність ідентифікаційного коду боржника, номеру та серії паспорту, якщо вони не відомі суду, не є підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу.

Висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються : повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді