Рішення № 37650290, 05.03.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Справа № 918/58/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства та Кузнецовської міської ради

до відповідача 1) Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської Міської ради

відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Опорядрембуд"

про скасування результатів відкритих торгів, визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 08.08.2013р. та договору підряду в капітальному будівництві №12-в від 27.08.2013р.

В засіданні приймали участь:

прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Ткач Г.А. (довіреність №81-04 від 31.01.2014р.)

від відповідача 2: Серветник С.В. (довіреність №1 від 01.03.2013р.)

Обставини справи: Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства та Кузнецовської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської Міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Опорядрембуд" про скасування результатів відкритих торгів, визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 08.08.2013р. та визнання недійсним договору підряду в капітальному будівництві №12-в від 27.08.2013р.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що вказані відкриті торги проведені із численними порушеннями вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому рішення про визначення переможця торгів та договір підряду в капітальному будівництві №12-в від 27.08.2013 року, укладений за їх результатами, повинні бути визнані недійсними.

05.03.2014р. прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки присутні в судових засідання 09.02.2014р. та 19.02.2014р. прокурори довели суду правову позицію з приводу заявленого позову та подали відповідні докази на підтвердження заявлених вимог, а наведенні в клопотанні мотиви - участь прокурора в іншому засіданні, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України в судове засідання не з'явився, однак 03.02.2014р., 17.02.2014р. та 04.03.2014р. надіслав суду клопотання про здійснення судового розгляду справи за відсутністю його уповноваженого представника.

Представник Кузнецовської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча надав суду письмові пояснення (а.с. 128), згідно яких проти позову прокурора заперечує та просить суд у його задоволенні відмовити за його необгрунтованістю.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів просили в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в відзивах на позовну заяву.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши зібрані у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013р. відбулась оцінка пропозицій конкурсних торгів, замовником яких виступило Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, з предметом закупівлі: "Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 в мікрорайоні Будівельників, 56 м. Кузнецовськ, Рівненської області" (реконструкція покрівлі, заміна вікон, утеплення зовнішніх стін, опорядження фасадів), результат яких оформлено відповідним протоколом.

Як вбачається з зазначеного протоколу, участь в торгах прийняли два учасника - ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж" та ТОВ "Фірма "Опорядрембуд", переможцем конкурсних торгів з найбільш економічно вигідною пропозицією визнано ТОВ "Фірма "Опорядрембуд".

Заступник прокурора Рівненської області вважає конкурсні торги такими, що проведені з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства та Кузнецовської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними та визнання недійсним договору, укладеному за наслідками їх проведення з застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

Дослідивши подані в обгрунтування позовних вимог докази та наведені прокурором мотиви визнання торгів недійсними, суд дійшов висновку про їх необгрунтованість, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель" (в подальшому Закон).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону, наказом від 13.09.2010р. № 220-осн "Про організацію роботи комітету з конкурсних торгів" в Управлінні освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради створено комітет з конкурсних торгів та затверджено його персональний склад.

Як встановлено під час судового розгляду справи, відповідно до ст.4 Закону оспорювана прокурором закупівля робіт по реконструкції ЗОШ № 2 була включена до річного плану закупівель управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 10.06.2013р. № 20)(а.с. 117-120).

Документація з конкурсних торгів на дану закупівлю, відповідно до вимог ст.22 Закону була затверджена рішенням комітету конкурсних торгів (протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 21.06.2013р. № 21).

01 липня 2013 року в офіційному державному друкованому виданні з питань державних закупівель - інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 51 (794) було оприлюднено оголошення № 144218 тим самим проінформовано всіх зацікавлених осіб про проведення процедури закупівлі.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, пропозиції на участь в конкурсних торгах були надані наступними учасниками: ПП «ІБК «ДЕДАЛ»,ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж», ТОВ «Фірма Опорядрембуд».

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 31.07.2013 року, про що свідчить оформлений у відповідності до вимог ст. 27 Закону протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів.

До подальшої оцінки конкурсних торгів були допущені два учасники: ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» та ТОВ «Фірма Опорядрембуд», оскільки за висновком конкурсної комісії пропозиції останніх відповідали кваліфікаційним критеріям.

08.08.2013р. відбулась оцінка пропозицій конкурсних торгів, за результатом якої найбільш економічно вигідною було визнано пропозицію ТОВ «Фірма Опорядрембуд».

У відповідності з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оголошення про результати торгів опубліковано в бюлетені «Вісник державних закупівель» № 69 (812) від 02.09.2013р. за № 166770.

З огляду на зазначене, враховуючи, що оспорювані конкурсні торги проведені комітетом у складі, сформованому у відповідності з вимогами Закону і в ході судового розгляду справи судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства під час організації та проведення оспорюваних закупівель, а виявлені прокурором недоліки, викладені в обгрунтування позовних вимог не можуть бути визнані судом достатніми для визнання торгів недійсними та скасування їх результату, позовні вимоги в цій частині визнаються судом необгрунтованими.

Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсним договору підряду в капітальному будівництві № 12-в від 27.08.2013р. то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону, договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти, а основні вимоги до такої угоди викладені в ст. 40 Закону.

27.08.2013р., за результатом проведених конкурсних торгів, Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради з переможцем торгів - ТОВ «Фірма Опорядрембуд» було укладено Договір підряду в капітальному будівництві № 12-в (а.с. 15-31).

Згідно положень ст. 42 Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 3910 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Відповідно положень ст. 215 ЦК УКраїни, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту Договору підряду в капітальному будівництві № 12-в від 27.08.2013р., за своїм змістом ця угода не суперечить вимогам ст. 40 Закону та укладена з дотриманням положень ст. 203 ЦК України, а відтак підстави для визнання цього правочину недійсним в порядку ст. 215 ЦК України, відсутні.

Що стосується вимог прокурора про застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, то, відповідно, вони також не підлягають задоволенню, оскільки вони застосовуються судом у разі визнання правочину недійсним.

За таких обставин, коли прокурором не подано жодних належних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві доводів, а в ході судового розгляду справи судом не виявлено порушень вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час організації та проведення оспорюваних торгів, то за відсутності зауважень стосовно їх законності з боку Мінрегіонбуду України та Кузнецовської міської ради (в інтересах яких заявлено позов) та всіх учасників торгів (у тому числі і не допущених до процедури закупівлі), господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову, як в частині визнання торгів недійсними так і в частині визнання недійсним договору, укладеному за наслідком їх проведення, а тому, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 11 березня 2014р.

Суддя Романюк Р.В.