Рішення № 37650216, 11.03.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокуСправа № 912/2308/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2308/13

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

до: виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, м. Олександрія

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Олександрія

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 169 від 16.01.14;

від відповідача - участі не брав;

третя особа 1 (Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради) - участі не брав;

третя особа 2 - ОСОБА_2, особисто;

третя особа 3 (ОСОБА_3) - участі не брав.

В судовому засіданні був присутній - ОСОБА_5

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання незаконним та скасування пункті 1 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 571 від 22.07.2004 р., яким дозволено надати в орендне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 4", розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 601,9м.кв. (у т.ч підвал-199,5 м. кв.) підприємцю ОСОБА_2 строком на 1 рік для розміщення об"єкта торгівлі, з покладенням на відповідача судового збору.

Посилаючись на частину 2 статті 19 Конституції України, частину 3 статті 24, частину 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування", частину 2 статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач стверджує, що виконавчий комітет при прийнятті спірного рішення діяв в порушення Закону.

Позивач вказує, що спірне рішення прийнято виконавчим комітетом Олександрійської міської ради в порушення Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться в комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради № 308 від 28.08.2003 року без надання в засобах масової інформації відомостей про вільний нежитловий фонд, який може бути наданий в оренду, що позбавило фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 законного права на подання заяви з пропозицією про використання приміщення площею 601,9 кв.м, а також права позивача на суборенду приміщення згідно договору суборенди нерухомого майна №19 від 27.10.1999 року.

13.02.2014 року відповідач надав письмові пояснення по справі, за змістом яких вважає, що при прийнятті спірного рішення виконавчим комітетом Олександрійської міської ради порушено вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель та споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, затверджене рішення міської ради № 308 від 28.08.2003 року, а саме пункти 1.2 Положення в частині того, ЖЕК №4, як балансоутримувачем спірного приміщення не було подано до Фонду комунального майна міської ради відомостей про вільний нежитловий фонд (приміщення, будівлі, споруди), а Фондом комунального майна в свою чергу не було подано через засоби масової інформації відомостей про вільний нежитловий фонд, який може бути наданий в оренду; пункт 11 Положення в частині того, що спірне рішення виконавчого комітету приймалося за відсутності узгодження з міським відділом архітектури, міськсанепідемстанції, пожежної охорони про відповідність спірного приміщення вимогам протипожежних, санітарних та архітектурних норм в залежності від його призначення, а також висновків керівника підприємства, на балансі якого знаходилося приміщення, до передачі його в оренду; пункту 27.4 Положення в частині того, що виконавчим комітетом позивачу, як суборендарю спірного приміщення, не було запропоновано взяти його в оренду на умовах, на яких воно використовувалося ТОВ "Фірма "Віт", та не поставлено позивача, як суборендаря, до відома про припинення договору оренди.

Відповідач в поясненнях також зазначив, що будь-яких домовленостей між Фондом комунального майна, ЖЕК №4 та ТОВ "Фірма "Віт" щодо зміни або розірвання договору оренди нерухомого майна від 13.07.1999 року 3178 не було, угода про дострокове розірвання договору не укладалася.

Відповідач повідомив суд, що в порушення пункту 2.4 Договору акт прийому-передачі приміщення між Орендодавцем - Фондом комунального майна та Орендарем - ТОВ "Фірма "Віт" не підписувався.

З огляду на те, що спірне приміщення надавалось в оренду не в порядку, передбаченому Положенням, заяв з пропозиціями щодо використання спірного приміщення ані від позивача, ані від інших осіб не надходило. При цьому встановити на якій підставі спірне приміщення було надано в оренду ФОП ОСОБА_2 не вбачається за можливе, оскільки заяви з пропозицією щодо використання спірного приміщення від нього у матеріалах виконкому не міститься.

За викладених обставин, виконком Олександрійської міської ради вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, а тому визнає їх в повному обсязі (а.с. 82-84).

25.02.2014 року представником виконавчого комітету Олександрійської міської ради подано пояснення, в яких він повідомив суд, що інформація надана виконкомом міської ради в письмових поясненнях від 13.02.2014 року щодо відсутності заяви ФОП ОСОБА_2 є помилковою, оскільки в дійсності з"ясовано, що рішення виконавчого комітету від 22.07.2004 року №571, приймалося на підставі заяви ФОП ОСОБА_2 про надання в оренду приміщення , вх №1790-з від 02.07.2004 року. Будь-які інші документи, в тому числі, заяви від інших фізичних чи юридичних осіб, на підставі яких могло б прийматися спірне рішення відсутні (а.с.114-115).

05.03.2014 року відповідач подав відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що ним змінено позицію щодо заявленого позову. У відзиві зазначено, що виконавчий комітет Олександрійської міської ради приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при цьому права чи охоронювані законом інтереси позивача внаслідок прийняття такого рішення не були порушені. В зв"язку з чим відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 124-125).

В судове засідання 11.03.2014 року відповідач не прибув та не пояснив суду, що послугувало причиною зміни позиції останнього.

Третя особа 1 власної позиції щодо заявлених позовних вимог не висловило.

Третя особа 2 ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.03.2014 року подав письмові пояснення по справі, зазначив, що спірне рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 127-128).

Третя особа 3 власної позиції щодо заявлених позовних вимог не висловила.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (Орендодавець) спільно з Житлово-експлуатаційною конторою № 4 (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІТ" (Орендар) 13.07.1999 укладено договір оренди нерухомого майна № 178, згідно пункту 1.1 якого Орендодавець та Балансоутримувач передають, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, що розташоване за адресою пр. Леніна, буд 67 площею 582,4/199,5 кв. м згідно плану строком дії з 05.07.1999 р. по 05.07.2004 р. ( а.с.14-21) .

12.07.1999 року складено акт передачі приміщення в оренду, який свідчить про передачу в оренду та прийняття товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІТ" приміщення площею 582,4/199,5 кв. м.(а.с.17).

Між фондом комунального майна Олександрійської міської ради (Орендодавець) спільно з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ВІТ" (Орендар) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 27.10.1999 укладено договір суборенди нерухомого майна № 19, згідно пункту 1.1 якого Орендодавець та Орендар передають, а Суборендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, площа якого 23,2 кв.м., строк дії договору з 25.10.1999 року до 25.10.2000 року ( а.с.22-25).

Згідно пункту 9.6 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом 1 місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Умовами договору суборенди суборендар зобов"язується у разі припинення Договору оренди повернути Орендарю приміщення (будівлю), надане в суборенду, в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в суборенду, з урахуванням фізичного зносу згідно з актом прийому-передачі в суборенду (пункт 4.11 договору).

25.10.1999 року складено акт передачі приміщення в суборенду, який свідчить про передачу суборенду та прийняття фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вбудованого приміщення площею 23,8 кв.м. (а.с.24).

24.06.2004 р. ТОВ Фірма "Віт" звернулася до голови фонду комунального майна про розірвання договору оренди нерухомого майна №178 від 13.07.1999 року з 01.07.2004 року (а.с.32).

22.07.2004 року виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення №571 "Про оренду приміщень", яким вирішено дозволити надати в орендне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансовому обліку ЖЕКу №4 за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 601,9 кв. м (у тому числі підвал - 199,5 кв.м.) підприємцю ОСОБА_2 строком на 1 рік для розміщення об"єкту торгівлі ( а.с.33).

10.08.2004 року між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна № 46, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 22.07.2004 р. № 571 передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове наземне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 601,9 кв. м. (наземна частина - 402,4 кв.м., підвальна частина - 199,5 кв.м) для використання під розміщення об"єкту торгівлі ( а.с.34-42).

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 01.02.2006 року № 005 Фондом комунального майна Олександрійської міської ради продано, а ОСОБА_2 придбано шляхом викупу нежитлове приміщення загальною площею 625,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.45-46).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач стверджує, що виконавчий комітет при прийнятті спірного рішення діяв в порушення Закону, оскільки передав в оренду майно, що не поверталося за актом прийому - передачі з користування орендаря ТОВ "Фірма "Віт" та, в свою чергу суборендаря, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; оскаржуване рішення прийняте відповідачем без дотримання вимог Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться в комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради № 308 від 28.08.2003 року.

Господарський суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції станом на день винесення спірного рішення, орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Фізична особа, яка бажає укласти договір оренди державного майна, до його укладення зобов'язана зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності.

Частина 1 статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначала, що ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону.

Пунктом 7 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції чинній на час прийняття спірного рішення, передбачено, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Рішенням Олександрійської міської ради від 28.08.2003 року №308 затверджено Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії ( а.с. 26-31).

Дане положення визначає порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться на балансовому обліку підприємств, установ та організацій, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії.

Підприємства, установи та організації подають до Фонду комунального майна міської ради до 10 числа поточного місяця відомості про вільний нежитловий фонд (приміщення, будівлі, споруди) станом на кінець попереднього місяця, який може бути зданий в оренду (пункт 1 Положення).

Фонд комунального майна через засоби масової інформації до 20 числа інформує про вільний нежитловий фонд, який може бути наданий в оренду (пункт 2 Положення).

Фізичні та юридичні особи, які бажають взяти в оренду нежитлове приміщення, подають письмові заяви міському голові з пропозиціями щодо використання приміщень (пункт 3 Положення).

В разі, коли після публікації в засобах масової інформації про вільний нежитловий фонд надійшло більше однієї заяви, але не пізніше як за 10 днів до засідання виконкому, рішення про надання приміщення в оренду приймається за конкурсом (пункт 5 Положення).

Рішення про дозвіл щодо надання в оренду приміщень (будівель, споруд) приймається виконавчим комітетом за поданням Фонду (пункт 6 Положення).

Системний аналіз зазначених норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням міської ради від 28.08.2003 року № 308, свідчить, що в будь-якому випадку Фонд комунального майна через засоби масової інформації повинен повідомити про вільний нежитловий фонд.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2004 р. ТОВ фірма "Віт", як Орендар, звернулася до голови фонду комунального майна з проханням розірвати договір оренди нерухомого майна №178 від 13.07.1999 року за адресою АДРЕСА_2 з 01.07.2004 року.

Доказів розірвання договору оренди нерухомого майна №178 від 13.07.1999 року з 01.07.2004 року відповідач суду не надав.

Доказів припинення договору оренди нерухомого майна №178 від 13.07.1999 року з 05.07.2004 року та оформлення акту передачі орендованого приміщення від ТОВ фірма "Віт", як Орендаря Фонду комунального майна Олександрійської міської раді, як Орендодавцю та ЖЕКу №4, як Балансоутримувачу, сторони суду не надали.

За змістом пункту 10.7 договору оренди майна №178 від 13.07.1999 року у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом 1 місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Отже, належного оформлення розірвання чи припинення договору оренди нерухомого майна №178 від 13.07.1999 року сторони суду не надали.

Не зважаючи на факт відсутності належного оформлення розірвання чи припинення договору оренди нерухомого майна №178 від 13.07.1999 року, підписання сторонами договору акту про передачу орендованого приміщення, виконавчий комітет Олександрійської міської ради, посилаючись на Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальної власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням міської ради від 29.08.2003 року №308.

За приписами частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з частиною 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ( у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов"язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об"єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідної території.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті спірного рішення виконавчим комітетом Олександрійської міської ради порушено встановлений порядок надання в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться у комунальній власності м. Олександрії, закріплений в Положенні про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальної власності територіальної громади міста Олександрії, яке затверджено рішенням міської ради від 29.08.2003 року №308.

Фонд комунального майна міської ради не надав інформації через засоби масової інформації про звільнений нежитловий фонд, який може бути наданий в оренду, що позбавило позивача законного права на подання заяви міському голові з пропозицією щодо використання приміщення площею 601,9 кв.м., прийняття участі в конкурсі по наданню нежитлового приміщення в оренду, та як наслідок потенційної можливості отримати в оренду дане приміщення.

Вищезазначені порушення міськвиконкомом Олександрійської міської ради приписів Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду державного та комунального майна", норм Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 06.02.2001 № 461, призвели до порушення законних прав фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що є підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

Аналіз статей 763, 773, 774 Цивільного кодексу України та статей 22, 23 і 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" свідчить, що відносини піднайму мають похідний від відносин найму характер, оскільки права піднаймача щодо володіння та користування майном не можуть перевищувати прав, які наймодавець передав наймачеві, а тому умови договору піднайму мають кореспондуватися з умовами договору найму, у тому числі стосовно його дії в часі, і припинення договору майнового найму (оренди) обумовлює припинення дії договору піднайму (суборенди). Припинення дії договору найму обумовлює припинення відносин піднайму приміщень.

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради не надали суду доказів належного оформлення розірвання чи припинення договору оренди нерухомого майна №178 від 13.07.1999 року, підписання сторонами договору акту про передачу орендованого приміщення, в зв"язку з чим є сумнівним припинення дії договору суборенди нерухомого майна на дату прийняття виконавчим комітетом Олександрійської міської ради рішення №571 від 22.07.2004 року.

Отже, прийняття виконавчим комітетом Олександрійської міської ради рішення № 571 від 22.07.2004 року порушило права позивача на користування приміщенням розміром 23,8 кв. м., що перебувало у нього в суборенді на підставі договору суборенди від 27.10.1999 року №19.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 571 від 22.07.2004 року, яким дозволено надати в орендне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 4", розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 601,9м.кв. (у т.ч. підвал-199,5 м. кв.) підприємцю ОСОБА_2 строком на 1 рік для розміщення об"єкта торгівлі.

Стягнути з виконавчого комітету Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59, ідентифікаційний код 04055209) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1, ) 1147,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 17.03.2014

Суддя С. Б. Колодій