Ухвала суду № 37649345, 13.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/869/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Самборський В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Семенівський райагротехсервіс» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Семенівський райагротехсервіс» (далі по тексту -позивач) звернулось в суд з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач) про визнання дій Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо винесення постанов про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 14.11.2012 № 2752-ЦД-1-Е та №2753-ЦД-1-Е - протиправними та їх скасування.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31.10.2011року уповноваженою особою Комісії - начальником Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Шинкарьовим В.П., винесено розпорядження №304-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери, в якому встановлено, що емітентом - ВАТ «Семенівський райагротехсервіс» не приведено Статут та внутрішні положення акціонерного товариства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», що є порушенням пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» та зобов'язано ВАТ «Семенівський райагротехсервіс» у термін до 30.04.2012 року усунути порушення вимог чинного законодавства про цінні папери та до 05.05.2012 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження за адресою: вул. Щорса, 12, м. Чернігів, 14000.

27.04.2012 року відбулися загальні збори ВАТ «Семенівський райагротехсервіс», на яких прийняті рішення про визначення типу акціонерного товариства, зміну найменування товариства, затверджено Статут в новій редакції. Останнім повідомлено відповідача листом від 27.04.12 року про проведення 27.04.2012 року загальних зборів акціонерів, про прийняті зборами рішення, про готування документів для реєстрації нової редакції Статуту, пов'язаної із зміною найменування та приведенням Статуту до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та заявлено прохання відстрочити термін виконання розпорядження на 3 місяці, який було отримано відповідачем 03.05.2012.

Державну реєстрацію змін до установчих документів товариства позивачем проведено 10.05.2012 за № 10561050018000012 та в цей же день позивач листом повідомив відповідача про виконання ним розпорядження від 31.10.2012 року №304 та надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Листом від 11.05.2012 року №05/02/2003 відповідач відмовив позивачу в продовженні терміну виконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 31.10.2012 №304-ЧН у зв'язку з тим, що лист товариства до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов 03.05.2012, тобто після спливу терміну виконання розпорядження.

19.10.2012 року завідувачем сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Чернігівській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Дудковим Ю.О. винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

31.10.2012 року начальником управління корпоративних фінансів та звітності Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Алексейчук Р.В. складено акт №2782-ЦД-1-Е про не своєчасне виконання позивачем розпорядження від 31.10.2011 року №304-ЧН.

14.11.2012 року директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком В.М. винесено постанову №2752-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої за несвоєчасне виконання розпорядження від 31.10.2011 року №304-ЧН на позивача накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Крім того, 31.10.2011 року уповноваженою особою Комісії - начальником Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Шинкарьовим В.П., винесено розпорядження №311-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери, в якому встановлено, що емітентом - ВАТ «Семенівський Райагрохім» не приведено Статут та внутрішні положення акціонерного товариства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», що є порушенням пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» та зобов'язано ВАТ «Семенівський райагрохім» у термін до 30.04.2012 року усунути порушення вимог чинного законодавства про цінні папери та до 05.05.2012 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження за адресою: вул. Щорса, 12, м. Чернігів, 14000.

19.10.2012 року завідувачем сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Чернігівській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Дудковим Ю.О. винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

31.10.2012 року начальником управління корпоративних фінансів та звітності Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Алексейчук Р.В. складено акт №2783-ЦД-1-Е про не своєчасне виконання ПАТ «Семенівський райагрохім» розпорядження від 31.10.2011 №311-ЧН.

01.11.2012 року тимчасово виконуючим обов'язки директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Грищенко І.С. винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи призначено на 14.11.2012 о 10 год. 07 хв..

14.11.2012 року директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком В.М. винесено постанову №2753-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої за несвоєчасне виконання розпорядження від 31.10.2011 року №311-ЧН на ПАТ «Семенівський райагротехсервіс» накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по винесенню постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.11.2012 року № 2752-ЦД-1-Е та №2753-ЦД-1-Е, є протиправними, а постанови такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими ,що постановлені на підставі закону з дотриманням норм процесуального та матеріального права , враховуючи наступні обставини та факти.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 ( далі - Правила № 2272).

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон N 448/96-ВР ) державне регулювання ринку цінних паперів -здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством .

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначають Правила № 2272. Метою цих Правил є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства на ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів.

Розгляд справ про правопорушення, вчинені на території України, здійснюється згідно з цими Правилами.

Відповідно до п. 5.Розділу I Правил № 2272 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Згідно Розділу IV Правил №2272 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб оформлюється уповноважена особа виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до пунктів 2,5 Розділу VI уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше 15 робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до Розділу VIII Правил №2272 Уповноважена особа приймає рішення про накладення санкцій, не пов'язаних зі сплатою штрафу протягом 15 робочих днів після отримання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та документів, що стосуються справи.

Відповідно до вимог пунктів 1,2 Розділу VII рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Разом з тим, ст. 250 ГК України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повинен був виконати розпорядження № 304 від 31.10.11 року до 30.04.2012 року та до 05.05.2012 року повідомити відповідача про його виконання.

Отже, з 06.05.2012 року відповідач знав, що розпорядження №304 позивачем не виконано. Оскаржувана постанова № 2752-ЦД-1-Е прийнята відповідачем лише 14.11.2012 року, тобто з порушенням строків визначених законом.

За таки підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог ст.250 Господарського кодексу України, оскілки штрафні санкції застосовано до позивача пізніше як через рік з дня порушення суб'єктом встановлених законодавчими актами правил.

Щодо, постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.11.2012 року №2753-ЦД-1-Е, якою на ПАТ «Семенівський райагротехсервіс» за несвоєчасне виконання розпорядження від 31.10.2011 року №311-ЧН накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., колегія суддів звертає увагу на наступне.

Розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31.10.2011 року №311-ЧН винесено відносно ВАТ «Семенівський Райагрохім», тобто щодо іншої юридичної особи.

Разом з тим, відповідач невиконання цього розпорядження пов'язує з особою позивача, в зв'язку з чим оскаржуваною постановою № 2753-ЦД-1-Е від 14.11.12 року застосував до останнього штрафні санкції.

Доводи апелянта щодо помилковості вказаної постанови не заслуговують на увагу, оскільки згідно супровідного листа від 20.11.12 року № 05/02/11460/ПН (а.с.30), вказана постанова направлялась на виконання саме ПАТ «Семенівський райагротехсервіс».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 14.03.14 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.