Ухвала суду № 37649298, 04.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 756/10766/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району в м. Києві про визнання акту незаконним та скасування його, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову якою визнати Акт від 06.06.2013 року про самовільне заняття кімнати незаконним та скасувати його.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на йогом переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи 06.06.2013р. був складений акт, про те, що в кімнаті АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, яка самовільно зайняла кімнату, даний акт затверджений начальником ЖЕК -154.

Вважаючи даний Акт незаконним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати акт від 06.06.201З року про самовільне зайняття кімнати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не спростував факт самовільного зайняття кімнати а відповідач не відноситься до органу місцевого самоврядування та не є посадовою особою місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.06.2013р. був складений акт, про те, що в кімнаті АДРЕСА_1 без дозвільних документів проживає ОСОБА_2, та самовільно зайняла кімнату, даний акт затверджений начальником ЖЕК -154.

Крім того, 19.08.2013р. був складений ще один акт, яким було знову підтверджено, що ОСОБА_2 проживає в кімнаті АДРЕСА_1. Даний факт проживання підтверджується показами сусідів. Таким чином інформація щодо проживання ОСОБА_2, яка, містилася в акті від 06.06.2012р. повторно знайшла своє відображення в акті від 19.08.2013р.

Також, проживання позивача в кімнаті АДРЕСА_1 разом зі своєю сім'єю підтверджується письмовими заявами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є мешканцями кімнати АДРЕСА_2.

Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2013р. було виселено ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Крім того, ордер на вселення у кімнату АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не видавався, а тому жодних інших правових підстав для проживання в даній квартирі у позивача не має.

Що стосується тверджень апелянта, що КП « Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві є належним відповідачем, оскільки виступає як орган, який має пряме відношення до складення оспорюваного акту, то колегія суддів не погоджується з позивачем, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції відповідач не відноситься до органу місцевого самоврядування та не є посадовою особою місцевого самоврядування, а отже Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району в м. Києві не може бути належним відповідачем по справі.

Проте, колегія суддів вважає, що у відповідності з ч.2 ст. 200 КАС України, не може бути скасованим правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводами апеляційної скарги не спростовуються встановлені судом першої інстанції обставини та покладені в основу рішення висновки.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.