Ухвала суду № 37649260, 05.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15189/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.

Сорочка Є.О.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів «Союзу організацій інвалідів України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів «Союзу організацій інвалідів України» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу №203 від 01.08.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин справи, та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що допущені відповідачем помилки мають технічний характер, не змінюють основного змісту наказу і не впливають на належність даного наказу до позивача

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем за підписом начальника ДПІ Тесленко В.І. прийнято наказ від 01.08.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України" (код ЄДРПОУ 35635441).

Підставою для проведення перевірки відповідачем вказано пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 81, п. 82.2 ст. 82 ПК. Водночас у п.1 оскаржуваного наказу йдеться про проведення перевірки ТОВ "Благодар" (код ЄДРПОУ 35635441), також на звороті наказу зазначено код позивача за ЄДРПОУ 32384862.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, у тому числі якщо:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1);

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11).

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для призначення перевірки позивача та винесення оскаржуваного наказу є пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК і надходження до ДПІ постанови прокурора від 21.06.2013 №140.

В листі Прокуратури Святошинського району м. Києва від 19.06.2013 року зазначено про необхідність проведення перевірок підприємств та організацій громадських організацій інвалідів Святошинського району м. Києва, а також згідно постанови прокурора Святошинського району м. Києва від 21.06.2013 №140, прокурором Святошинського району м. Києва постановлено провести перевірку за додержанням та застосуванням законів на Підприємства "Благодар" ВОІ СОІУ з питань дотримання вимог ПК та Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції вірно зауважено, що дані докази підтверджують наявність обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Крім того, відповідачем дійсно допущено окремі помилки у резолютивній частині оскаржуваного наказу, а саме, невірно вказано найменування позивача, а також номер його ідентифікаційного коду на звороті наказу, однак такі, як вірно зазначено судом першої інстанції, вони мають технічний характер та не змінюють основного змісту наказу і не впливають на належність даного наказу до позивача.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів «Союзу організацій інвалідів України» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.