Ухвала суду № 37648830, 17.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/1224/13-ц Головуючий у І інстанції Голік Г.К.Провадження № 22-ц/780/1919/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 56 17.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і строку виконання рішення суду, стягувач ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції,-

встановила:

у березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 23.04.2012 року рішенням Березанського міського суду Київської області з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 25 000 (двадцять п»ять тисяч) гривень - 1/2 частину вартості автомобіля CHERY Amulet SQR 7162. Цим же рішенням із заявника було стягнуто на користь ОСОБА_2 250 (двісті п»ятдесят) гривень судових витрат.

На підставі виконавчого листа №2-132/2012 від 23.04.2012 року державним виконавцем Юхименко М.В. 01.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На даний час він сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини свого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що на даний час становить близько 350 (триста п»ятдесят) гривень.

Близько 6 років стабільно та безперервно працював робітником на ТОВ фірма «Гетьман» і його заробітна плата на підприємстві становить близько 1100 грн. Намагаючись погасити заборгованість перед ОСОБА_2 одним платежем неодноразово намагався отримати в різних банківських установах відповідний кредит, однак з огляду на невисокий розмір заробітної плати в отриманні кредиту було відмовлено.

Разом з цим заявник вказав, що з огляду на тяжке серцево-судинне захворювання своєї матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має потребу в постійних витратах на її лікування.

Заявник просить суд встановити йому строк та спосіб виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 23.04.2012 року, щодо стягнення на користь ОСОБА_2 25 000 гривень-1/2 частини вартості автомобіля CHERY Amulet SQR 7162 та 250 гривень судових витрат - до 01.09.2020 року, в спосіб погашення боргу систематичними рівними платежами, не менше ніж по 300 гривень до 10 числа щомісяця.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала незаконна та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і строку виконання рішення суду, стягувач ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.04.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 25 000 (двадцять п»ять тисяч) гривень - 1/2 частину вартості автомобіля CHERY Amulet SQR 7162 та 250 (двісті п»ятдесят) гривень судових витрат.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На момент розгляду в суді першої інстанції заяви про встановлення способу і строку виконання рішення суду від 23.04.2012 року заявник виконав це рішення частково, а саме автомобіль CHERY Amulet SQR 7162, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску взяв собі, грошові кошти в сумі 25 250 (двадцять п»ять тисяч двісті п»ятдесят) гривень ОСОБА_2 добровільно не виплатив, тобто між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли зобов»язальні правовідносини з підстав, передбачених ч.2 ст.209, ч.5 ст.11 ЦК України.

Також судом встановлено, що автомобіль CHERY Amulet SQR 7162, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску на даний час знаходиться у ОСОБА_1 та на нього накладено арешт відділом ДВС Березанського МУЮ.

ОСОБА_1 посилався на неможливість виплатити одноразово всієї суми боргу, оскільки його середня заробітна плата становить 1100 гривень та він постійно має потребу в витратах на лікування своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,сплачує аліменти. Однак, згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із вищевикладеного, суд правильно встановив, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували дійсно обставини,що утруднюють виконання рішення,також судом враховується заперечення ОСОБА_2 проти встановлення строку та способу виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 23.04.2012 року, наявність у ОСОБА_1 майна, а саме автомобіль CHERY Amulet SQR 7162, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, на яке можна звернути стягнення у рахунок погашення стягнутої судом суми, тому вірно відмовив в задоволенні позову.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку у відмові в задоволенні заяви.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Березанського міського суду Київського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді