Рішення № 37648822, 17.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4209/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/1612/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 53 17.03.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1, Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків,-

встановила:

у вересні 2013 року представник ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків.

В позовних вимогах позивач зазначає, що 03 жовтня 2012 року м. Обухів, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_1, та КРАЗ 6510 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, було завдано матеріальні збитки.

Пошкоджений автомобіль КРАЗ 6510 д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.01.2000 р., застраховано на умовах договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховий поліс №АВ/5248149 від 03.03.2012 року.

Зазначене ДТП сталося з вини ОСОБА_1, внаслідок порушення ним п.п. 1.3,1.5,16.12,16.14 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області №1/1018/278/12 від 05 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 не було оформлено полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкоду, заподіяну незастрахованим транспортним засобом відшкодовує «Моторно (транспортне) страхове бюро України», відповідно до положень ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи обмежується сумою в розмірі 50 000,00 (п»ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу КРАЗ 6510 д.н. НОМЕР_2, №782 та №899 від 22.10.2012 року, Моторно (транспортне) страхове бюро України 23.01.2013 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 42 968 гривень 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням №273 від 23.01.2013 року.

Отримавши виплату страхового відшкодування позивачем було виявлено, що даної суми не достатньо для проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля КРАЗ 6510 д.н. № НОМЕР_2.

З метою визначення дійсного матеріального збитку, заподіяного автомобілю КРАЗ 6510 д.н. № НОМЕР_2 позивач, 23.04.2013 року, звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з проханням провести авто товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля.

Відповідно до висновку комісійного експертного авто товарознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3753/13-54 від 25.06.2013 року, матеріальний збиток, заподіяний автомобілю КРАЗ 6510 д.н. № НОМЕР_2 внаслідок ДТП, складає 90 080,00 (дев»яносто тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. Вартість проведення даного експертного авто товарознавчого дослідження складає 1 321,92 (одна тисяча триста двадцять одну) гривню 92 копійки.

Так як, загальна сума матеріального збитку - 90 080,00 (дев»яносто тисяч вісімдесят) грн. 00 коп., значно перевищує розмір виплаченого Моторно (транспортним) страховим бюро України страхового відшкодування - 42 968,32 грн., останнє повинно доплатити суму страхового відшкодування у межах визначеного ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміту у розмірі - 50 000,00 (п»ятдесят тисяч) гривень.

Недоплачена Моторно (транспортним) страховим бюро України сума страхового відшкодування становить різницю між розміром лімітної страхової суми та розміром виплаченого страхового відшкодування і складає - 7 031,68 гривень.

Крім того, залишається сума матеріального збитку, що не перекривається лімітом страхового відшкодування. Розмір даної суми обчислюється, як різниця між загальною сумою матеріального збитку та лімітом страхового відшкодування і складає - 40 080,00 грн.

Сума матеріального збитку, що не перекривається лімітом страхового відшкодування повинна бути відшкодована особою винною в ДТП. Оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_1 сума матеріального збитку, що не перекривається страховим відшкодуванням повинна бути відшкодована ним у повному обсязі.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких посилались на те, що рішення незаконне та винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, просили скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що сума матеріального збитку значно перевищує розмір виплаченого Моторно (транспортним) страховим бюро України страхового відшкодування.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступних обставин.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2012 року м. Обухів, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_1, та КРАЗ 6510 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, було завдано матеріальні збитки.

Зазначене ДТП сталося з вини ОСОБА_1, внаслідок порушення ним п.п. 1.3,1.5,16.12,16.14 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області №1/1018/278/12 від 05 грудня 2012 року

Пошкоджений автомобіль КРАЗ 6510 д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.01.2000 року та застраховано на умовах договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховий поліс №АВ/5248149 від 03.03.2012 року.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

ОСОБА_1 не було оформлено полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст.41 зазначеного Закону Моторно (транспортним) страховим бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу КРАЗ 6510 д.н. НОМЕР_2, №782 та №899 від 22.10.2012 року ринкова вартість автомобіля марки КРАЗ 6510 складала 89 642,74 гривень, вартість відновлюваного ремонту становила 42 968,32 гривень.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції показав, що під час проведення оцінки автомобіля марки КРАЗ 6510 був присутній головний інженер підприємства, і зауважень щодо неповноти чи не правильності даного Звіту у останнього не було. Останній поставив свій підпис на Актах технічного стану від 22.10.2012 року та від 15.11.2012 року, погодившись із переліком пошкоджень, зазначених експертом.

Моторно (транспортним) страховим бюро України частково виплачено страхове відшкодування у розмірі 42 968,32 гривень.

З урахуванням викладеного посилання позивача на висновок комісійного експертного автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3753/13-54 від 25.06.2013 року, як на підставу для задоволення позовних вимог не може бути прийнято судом, оскільки даний висновок складений за власної ініціативи позивача, без повідомлення відповідачів, через значний час після ДТП, зроблений без огляду автомобіля експертом.

З наведених вище підстав судова колегія не може прийняти даний висновок як належний та допустимий доказ в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення, про задоволення позовних вимог, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила :

апеляційні скарги Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1, Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді