Ухвала суду № 37647703, 17.03.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/2417/2012 Провадження № 2-во/486/5/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду про забезпечення позову від 06.12.2012 року по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.12.2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на нежитлову будівлю - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті. Заборонено Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області відчуження нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті. Зазначено стягувачем: Публічне акціонерне товариство" Райффайзен Банк Аваль", боржником: ОСОБА_1 та ОСОБА_3

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вищевказаній ухвалі суду про забезпечення позову від 06.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними, а саме зазначити стягувачем: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, боржником: Публічне акціонерне товариство" Райффайзен Банк Аваль".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за довіреністю Яновський Д.Ю. заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Порядок виконання ухвал суду про забезпечення позову передбачено у ст. 153 ЦПК України. Положення ч. 9 ст. 153 Кодексу, відповідно до якого "ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень", за своїм змістом є відсильним. Відсильний характер окремих положень закону означає, що застосовуватися та реалізовуватися вони можуть виключно за умови використання інших положень цього закону.

Згідно з частиною другою статті 368 Кодексу, пунктами 1, 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчими документами є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень як на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, так і на виконання ухвали суду про забезпечення позову відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (частини перша, друга статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"). Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ухвала суду від 06.12.2012 року про забезпечення позову винесена в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та за їх заявою, тому вони повинні бути зазначені як стягувачі у вищевказаній ухвалі суду, а Публічне акціонерне товариство" Райффайзен Банк Аваль", як боржник.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про час і місце якого повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в ухвалі суду описку, оскільки остання виникла технічно при виготовленні ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.12.2012 року про забезпечення позову по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вважати стягувачами:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Йосипівка Старо-Костянтинівського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка смт. Арбузинка Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Боржником:

- Публічне акціонерне товариство" Райффайзен Банк Аваль", місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка