Ухвала суду № 37646715, 05.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 14511/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу фондової компанії «Сканер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року у справі за її позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2011 року фондова компанія «Сканер» у формі товариства з обмеженою (далі - ФК «Сканер») звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПІ) № 000001392200/2 від 20.01.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1248000 грн., з них 624000 грн. за основним платежем та 624000 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року у справі № 2а/0370/374/11 у задоволенні позову було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ФК «Сканер» просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення її позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права.

При цьому з посиланням на приписи ст.ст. 203, 204, 215, 228 ЦК України апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що вказані у акті перевірки ОДПІ договори не є нікчемними та не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Одночасно звертає увагу на те, що суд першої інстанції не встановив наміру порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Судом першої інстанції помилково зроблено висновок про укладення товариством дилерських договорів № 5/1Д-07 від 11.09.2007 року, № 6/1Д від 13.09.2007 року, №7/1Д-07 від 15.11.2007 року, оскільки таких договорів у позивача не існує. Натомість під час перевірки ОДПІ були надані договори комісії з аналогічними реквізитами.

Окрім того, апелянт звертає увагу на порушення податковим органом приписів ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо права самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків не пізніше 1095 дня. Відтак, оскільки у даному випадку кошти надійшли ФК «Сканер» в тому числі у ІІІ кварталі 2007 року, тобто більше як за 1095 днів до винесення податкового повідомлення-рішення від 28.10.2010 року, то нарахування недоїмки та штрафних санкцій не може вважатись законним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Від мовляючи у задоволенні позову ФК «Сканер», суд першої інстанції виходив із того, що фактично ФК «Сканер» укладені дилерські договори купівлі-продажу цінних паперів-акцій простих іменних ВАТ «Нафтохімбуд» № 5/1Д-07 від 11.09.2007 року, № 6/1Д-07 від 13.09.2007 року, № 7/1Д-07 від 15.11.2007 року, а не договори комісії з аналогічними реквізитами, які були надані ОДПІ під час проведення виїзної планової перевірки ФК «Сканер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2008 року (акт перевірки № 397/2200/21752968 від 31.07.2008 року (а.с.36-56).

Дилерські договори купівлі та продажу акцій ВАТ «Нафтохімбуд» № 5/1Д-07 від 11.09.2007 року, № 6/1Д-07 від 13.09.2007 року і № 7/1Д-07 від 15.11.2007 року укладені ФК «Сканер» після дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій ВАТ «Нафтохімбуд».

Вчинені позивачем правочини щодо купівлі-продажу акцій ВАТ «Нафтохімбуд» після припинення діяльності емітента і опублікування інформації про зупинення обігу акцій ВАТ «Нафтохімбуд», тобто правочини щодо об'єктів, обмежених в обігу (зупинення обігу акцій), є недійсними і нікчемними, а отже ОДПІ зроблено правильний висновок про те, що отримані ФК «Сканер» за нікчемними правочинами кошти в сумі 2515464 грн. від ТОВ «Гіппо-Л» підлягають включенню до валового доходу як доходи з інших джерел.

Окрім того, правильним є висновок податкового органу про те, що в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ФК «Сканер» зайво включено до валового доходу у IV кварталі 2007 року комісійну винагороду в сумі 19 464 грн. по продажу цінних паперів згідно з договором комісії від 11.09.2007 року № 5/1Б-07, який є нікчемним.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апелянтів, що викладені у поданих апеляційних скаргах, апеляційний суд виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ФК «Сканер» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб по операціях з купівлі-продажу акцій ВАТ «Нафтохімбуд» за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року (акт від 20.10.2010 року № 7412/2200/217529688).

Під час перевірки було зроблено висновок про те, що договори купівлі-продажу цінних паперів № 5/1Д-07 і № 5/1Б-07 від 11.09.2007 року між ФК «Сканер» і ОСОБА_2 на придбання акцій ВАТ «Нафтохімбуд»; № 6/1Д-07 і № 6/1Б-07 від 13.09.2007 року між ФК «Сканер» і ТОВ «Гіппо-Л» на продаж акцій ВАТ «Нафтохімбуд»; № 7/1Д-07 від 15.11.2007 року і № 7/1Б-07 від 08.11.2007 року між ФК «Сканер» і ТОВ «Гіппо-Л» на продаж акцій ВАТ «Нафтохімбуд» не відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 203, 215 ЦК України, оскільки були укладені після припинення діяльності емітента та набрання законної сили розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення обігу акцій, а отже є нікчемними,

Окрім того, було виявлено порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з огляду на невключення до валового доходу декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року грошових коштів в сумі 2515464 грн., що одержані згідно з договорами купівлі-продажу цінних паперів № 6/1Д-07 від 13.09.2007 року і № 7/1Д-07 від 15.11.2007 року, які є нікчемними, у тому числі за ІІІ квартал 2007 року 740000 грн. і за IV квартал 2007 року 1775464 грн.

Одночасно було виявлено порушення позивачем пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону у зв'язку із зайвим включенням до валового доходу комісійну винагороду за IV квартал 2007 року в сумі 19464 грн. за договором комісії № 5/1Б-07 по продажу цінних паперів від 11.09.2007 року, який є нікчемним через недодержання вимог ч. 1 і ч. 5 ст. 203 ЦК України.

На підставі акту перевірки ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.10.2010 року № 0001392200/0 і податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010 року № 0001392200/1, які оскаржувалися позивачем до ОДПІ і ДПА у Волинській області, а також податкове повідомлення-рішення № 000001392200/2 від 20.01.2011 року, яке оскаржується позивачем в суді.

На переконання апеляційного суду, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що фактично ФК «Сканер» було укладено дилерські договори купівлі-продажу цінних паперів (акцій простих іменних ВАТ «Нафтохімбуд»), тобто договір купівлі-продажу № 5/1Д-07 від 11.09.2007 року; договір купівлі-продажу № 6/1Д-07 від 13.09.2007 року; договір купівлі-продажу № 7/1Д-07 від 15.11.2007 року, а не договори комісії з аналогічними реквізитами, які були надані ОДПІ під час проведення виїзної планової перевірки ФК «Сканер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2008 року (акт перевірки № 397/2200/21752968 від 31.07.2008 року (а.с.36-56).

До такого висновку суду першої інстанції дійшов обґрунтовано на підставі наявних у матеріалах справи копій листів ФК «Сканер» № 41 від 30.10.2007 року і № 1 від 29.01.2008 року; копії договору купівлі-продажу №5/1Д-07 від 11.09.2007 року, наданого позивачем Волинському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР); копій платіжних доручень про проведення ТОВ «Гіппо-Л» позивачу у період з 14.09.2007 року по 27.11.2007 року оплати за цінні папери згідно з договорами № 6/1Д-07 від 13.09.2007 року і № 7/1Д-07 від 15.11.2007 року, наданих податковому органу Волинським територіальним управлінням ДКЦПФР разом з актом перевірки позивача від 27.06.2008 року; копії акта проведення планової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами позивача від 27.06.2007 року Волинського територіального управління ДКЦПФР; копії акта ОДПІ про результати документальної невиїзної перевірки ФК «Сканер» по операціях з купівлі-продажу акцій ВАТ «Нафтохімбуд» за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року від 20.10.2010 року № 7412/2200/21752968; копії договору купівлі-продажу цінних паперів № Д19-1/07 від 10.09.2007 року.

При цьому суд першої інстанції правильно взяв до уваги те, що розпорядженням ДКЦПФР від 17.07.2007 року № 100-3 було зупинено обіг акцій ВАТ «Нафтохімбуд», а розпорядженням ДКЦПФР від 21.10.2008 року № 64-С-А скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Нафтохімбуд» і анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, про що зазначено в єдиному інформаційному масиві даних про емітентів цінних паперів, який формується відповідно до рішення ДКЦПФР від 27.05.2003 року № 233.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договори купівлі та продажу акцій ВАТ «Нафтохімбуд» № 5/1Д-07 від 11.09.2007 року, № 6/1Д-07 від 13.09.2007 року і № 7/1Д-07 від 15.11.2007 року були укладені після дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій ВАТ «Нафтохімбуд», а отже, виходячи з приписів ст.ст. 3, 6, Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст.ст. 177, 178, 203 215, 216,228 ЦК України, а також п. 1.5 та п. 1.6 розділу II Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2005 року за № 1113/11393, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, є нікчемними.

Відтак слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що виходячи з приписів пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» отримані ФК «Сканер» за нікчемними правочинами кошти в сумі 2515464 грн. від ТОВ «Гіппо-Л» підлягають включенню до валового доходу як доходи з інших джерел.

Окрім того, слід вважати правильним висновок ОДПІ, з яким погодився суд першої інстанції, про те, що в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону ФК «Сканер» зайво включено до валового доходу у IV кварталі 2007 року комісійну винагороду в сумі 19 464 грн. по продажу цінних паперів згідно з договором комісії від 11.09.2007 року № 5/1Б-07, який є нікчемним.

Таким чином, доводи апелянта на висновки суду першої інстанції не впливають та правильність судового рішення не спростовують.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу фондової компанії «Сканер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року у справі № 2а/0370/374/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук