Постанова № 37646617, 11.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2014 року № 826/18446/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Колор Юніверсал»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києвіпроскасування податкового повідомлення-рішення На підставі ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення .

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується безпідставність спірного рішення податкового органу. У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судових засідання щодо задоволення позовних вимог заперечив, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені у письмових запереченнях на позов та акті перевірки.

У судовому засіданні 25.02.14р. суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Композит-сервіс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Утекс Україна», ТОВ «Еліре», ПП «ЕВМ Сервіс», ТОВ «Дюполь системс» та ТОВ ТТ «Фінансгруп-плюс» за період з 01.01.2009року по 31.12.2012року.

За результатами перевірки складено акт від 30.04.2013року за № 50/16-30/31606951 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 064 820,00грн., в тому числі за грудень 2010р. на 185 292,00грн., за лютий 2011р. на суму 1 448,00грн., за липень 2011р. на суму 70 766,00грн., за серпень 2011р. на суму 298 026,00грн., за вересень 2011р. на суму 209 025,00грн., за жовтень 2011р. на суму 200 058,00грн. та за листопад 2011р. на суму 200 200,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем вказаних порушень податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000071630 від 25.05.13р. яким позивачу донараховано зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 550 182,00грн. в тому числі за основним платежем на суму 1 064 820,00грн. та штрафні санкції на суму 485 326,75грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його протиправним та надуманими а тому звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток слугували висновки щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту коштів сплачених при взаємовідносинах з ТОВ «Утекс Україна», ТОВ «Еліре», ПП «ЕВМ Сервіс» та ТОВ «Дюполь системс», оскільки правочини, укладені позивачем з такими контрагентами, укладено без мети настання реальних наслідків, та на переконання податкового органу, є нікчемними.

В обґрунтування правомірності винесення податкового повідомлення-рішення відповідачем вказується на обставини встановлені актами про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних контрагентів, а також протоколів допитів осіб що числяться їх керівниками.

Разом з тим дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до переконання, що висновки податкового органу щодо заниження позивачем зобов'язань з податку на додану вартість за рахунок формування податкового кредиту з урахуванням господарських відносин з такими контрагентами, є необґрунтованими в силу формального підходу перевіряючих до фактичних обставин справи.

Так судом встановлено, дійсно позивачем за результатами господарських відносин з ТОВ «Утекс Україна», ТОВ «Еліре», ПП «ЕВМ Сервіс», ТОВ «Дюполь системс» та ТОВ ТТ «Фінансгруп-плюс» було сформовано податковий кредит у відповідні періоди, разом з тим поданими до відповідача уточнюючими розрахунками у період з лютого 2009року по грудень 2012року податковий кредит та зобов'язання з податку на додану вартість за звітні періоди з лютого 2009р. по січень 2012р. позивачем було скореговано, в сторону зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість шляхом виключення сум сформованих за результатами взаємовідносин з ТОВ «Утекс Україна», ТОВ «Еліре», ПП «ЕВМ Сервіс», ТОВ «Дюполь системс» та ТОВ ТТ «Фінансгруп-плюс», при цьому податкові зобов'язання з податку на додану вартість у перевіряємому періоді за рахунок такого податкового кредиту не сплачувались.

Вказана обставина також підтверджується Листом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21.10.13р. за № 5749/26-50-15-01-09.

Враховуючи наведені фактичні обставини, встановлені перевіркою порушення податкового законодавства, було усунуто позивачем самостійно задовго до проведення такої, шляхом подання уточнюючих розрахунків якими зменшено податковий кредит з податку на додану вартість.

За таких обставин позивачем у повній мірі спростовано висновки податкового органу щодо заниження зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 064 820,00грн., в тому числі за грудень 2010р. на 185 292,00грн., за лютий 2011р. на суму 1 448,00грн., за липень 2011р. на суму 70 766,00грн., за серпень 2011р. на суму 298 026,00грн., за вересень 2011р. на суму 209 025,00грн., за жовтень 2011р. на суму 200 058,00грн. та за листопад 2011р. на суму 200 200,00грн.

Оскільки обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, а отже, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000071630 від 25.05.13р..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор Юніверсал» понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 458,81 грн.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій