Постанова № 37646394, 03.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа № 804/5219/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

за участі представника позивача Товстої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромбізнес» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000222201, № 0000232201 від 09.04.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромбізнес» (далі - ТОВ «Дніпропромбізнес») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог від 10.09.2013 р. (т. 3 а.с. 184), просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС) № 0000222201, № 0000232201 від 09.04.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено податковим органом на підставі акту № 3777/24/22-206/31692695 від 05.11.2012 р., з висновками якого ТОВ «Дніпропромбізнес» не погоджується, вважає їх необґрунтованими та протиправними. Зокрема, позивач не згоден з висновком податкового органу щодо заниження ТОВ «Дніпропромбізнес» валових доходів внаслідок невключення до їх складу суми кредиторської заборгованості перед ТОВ «Аксіома», яке на час перевірки мало стан «16» - припинено, ліквідовано, посилаючись на те, що фактично на час проведення перевірки ТОВ «Дніпропромбізнес» не мало кредиторської заборгованості перед ТОВ «Аксіома», оскільки на адресу останнього 01.02.2011 р. позивачем було виписано вексель № 0857319 на суму 234 484 грн. 80 коп., строк пред'явлення якого на той час не минув. Також, позивач не згоден з висновком податкового органу про завищення податкового кредиту внаслідок віднесення до його складу сум ПДВ по факсокопіям податкових накладних, виписаних ПАТ «Будіндустрія», ПП «БПФ «Південьбуд», ПП «Мет-Альянс Буд», посилаючись на те, що вказані підприємства взагалі не були постачальниками, а були покупцями ТОВ «Дніпропромбізнес», про що свідчить додаток 1.10 до акту перевірки від 05.11.2012 р. Крім того, позивач не погоджується з висновком податкового органу щодо завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ внаслідок віднесення до їх складу, відповідно, сум витрат та сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга» за нікчемними правочинами, посилаючись на те, що валові витрати та податковий кредит з ПДВ по господарським операціям з вказаними підприємствами були збільшені ТОВ «Дніпропромбізнес» на підставі належним чином оформлених первинних документів, зокрема, накладних на отримання товарів, та податкових накладних. Водночас, встановлення нікчемності правочинів, в даному випадку з ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга», не належить до компетенції податкового органу, а факт відсутності у вказаних підприємств відповідних виробничих та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності не має значення для вирішення питання щодо правомірності формування ТОВ «Дніпропромбізнес» валових витрат або податкового кредиту з ПДВ, оскільки, враховуючи практику Вищого адміністративного суду, яка узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, підприємство не має нести відповідальності за дії своїх контрагентів (т. 1 а.с. 2-8).

25.06.2013 р. представником позивача за довіреністю Товстим К.А. були надані письмові пояснення, у яких останній, крім обставин, викладених у позовній заяві, зазначив, що товари, придбані у ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга», були в подальшому реалізовані таким підприємствам, як ПП «Автотех», ТОВ «Тріада-М», ПАТ «Промдизель», ТОВ «Укртрансдизель», ТОВ «Агросервіс», ТОВ Фірма «Іріта-Полтава», ТОВ «АС-Сервіс», ТОВ «Сантехмонтаж-2011», ДП ПАТ «Дніпровагонмаш», також ФОП ОСОБА_3 та іншим підприємствам, які у повному обсязі провели розрахунки за отриманий товар грошовими коштами. Про наявність всіх документів на придбання ТОВ «Дніпропромбізнес» товарів у підприємств-постачальників ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга» та подальшу їх реалізацію підприємствам-покупцям свідчить сам акт перевірки, в якому вказані всі накладні з номерами, датами, номенклатурою та сумами поставок. Що стосується транспортування вказаних товарів, ТОВ «Дніпропромбізнес» має на своєму балансі основні засоби балансовою вартістю 2 216 540 грн., у тому числі автомобіль «Ауді» А6, державний номер АЕ 1828 ЕС, який було залучено до перевезень товарів, придбаних у ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга», про що свідчать відповідні подорожні листи. Крім того, перевезення товару було здійснено із залученням підприємства-перевізника «Нова Пошта». Товари, реалізовані на адресу ТОВ «Сантехмонтаж-11», були транспортовані покупцем самостійно з використанням автомобіля ВАЗ 21013 державний номер Ф83-21 ДП. Крім того, представник позивача зазначив про численні помилки, допущені службовими особами податкового органу у номерах та датах податкових накладних, які станом на час проведення перевірки начебто були наявні у підприємства тільки у факсокопіях. Також, представник позивача зазначив, що 04.04.2013 р. ТОВ «Дніпропромбізнес» було отримано рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги № 4873/6/10-2115 від 01.04.2013 р., яким позивача було повідомлено про часткове задоволення його повторної скарги шляхом спростування висновків про порушення, встановлені податковим органом по взаємовідносинам з ПП «Полюс», та про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0001570220, № 0001580220 від 23.11.2012 р. у відповідній частині (т. 1 а.с. 223-225).

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача за довіреністю Товста В.О. в судовому засіданні 03.10.2013 р. позовні вимоги підтримала, просила адміністративний позв задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, у яких зазначив про правомірність та обґрунтованість висновків, викладених у акті перевірки № 3777/24/22-206/31692695 від 05.11.2012 р., зокрема, щодо зниження ТОВ «Дніпропромбізнес» валового доходу внаслідок не включення до його складу кредиторської заборгованості перед ТОВ «Аксіома», завищення валових доходів та валових витрат внаслідок віднесення до їх складу фінансових результатів по взаємовідносинам з ТОВ «Автокомплектсервіс» та ТОВ «Ліга», та, відповідно, завищення платником податків податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з вказаними підприємствами. Щодо завищення ТОВ «Дніпропромбізнес» валових витрат та податкового кредиту з ПДВ внаслідок віднесення до їх складу, відповідно, витрат та сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від ПП «Полюс», відповідач зазначив, що вказані висновки податкового органу, викладені у акті перевірки від 05.11.2012 р., були спростовані Державною податковою службою України за наслідками розгляду повторної скарги платника податків на податкові повідомлення-рішення № 0001570220, № 0001580220 від 23.11.2012 р., внаслідок чого суми основного донарахування та штрафних (фінансових) санкцій, визначені згідно вказаних податкових повідомлень-рішень, підлягають зменшенню. Що стосується завищення ТОВ «Дніпропромбізнес» податкового кредиту з ПДВ по факсокопіям податкових накладних, виписаних ПАТ «Будіндустрія», ПП «БПФ «Південьбуд», ПП «Мет-Альянс Буд», відповідач зазначив, що за результатами розгляду заперечень платника податків на акт перевірки від 05.11.2012 р., Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було встановлено, що при складанні вказаного акту перевірки службовими особами податкового органу було допущено помилку у визначенні постачальників ТОВ «Дніпропромбізнес», суми ПДВ по господарським операціям з якими були включені підприємством до складу податкового кредиту за факсокопіями податкових накладних. Зокрема, замість постачальників ТОВ «Метінвест-СМЦ», ПП «Продснаб», ТОВ «Гефест-Сервіс», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Металобази Комплекс» податковим органом було зазначено ПАТ «Будіндустрія», ПП «БПФ «Південьбуд», ПП «Мет-Альянс Буд», внаслідок чого абз. 4 ст. 27 розділу 3.2.2 акту перевірки від 05.11.2012 р. було викладено Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС у новій редакції із зазначенням відповідних підприємств-постачальників платника податків. Посилаючись на вищевикладені обставини, відповідач просив відмовити ТОВ «Дніпропромбізнес» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 1 а.с. 151-157).

В судове засідання 03.10.2013 р. представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (т. 3 а.с. 211), не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи неявку в судове засідання 03.10.2013 р. представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи завершено без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромбізнес» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 9), та перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС. Згідно свідоцтва № 04715198, позивач з 01.03.2004 р. є платником ПДВ (т. 1 а.с. 1).

У період з 09.10.2012 р. по 29.10.2012 р., відповідно до наказів № 978 від 27.09.2012 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропромбізнес», № 1113 від 22.10.2012 р. «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропромбізнес» (т. 1 а.с. 160, 162), на підставі направлення № 22472/22-118 від 27.09.2012 р. (т. 1 а.с. 161), службовими особами Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Дніпропромбізнес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт № 3774/24/22-206/31692695 від 05.11.2012 р. (т. 1 а.с. 12-71).

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються, а тому не є предметом дослідження по даній справі.

Перевіркою ТОВ «Дніпропромбізнес» встановлено, що станом на 01.07.2011 р. по бухгалтерському рахунку 621 «Короткострокові векселі, видані в національній валюті» підприємством обліковувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ «Аксіома» у сумі 454 485 грн. Водночас, ТОВ «Аксіома» з 07.06.2012 р. перебуває у стані «16» - припинено (ліквідовано, закрито), відомості про скасування державної реєстрації від 17.04.2012 р. № 12231170019001747. У ІІ кварталі 2012 року заборгованість ТОВ «Дніпропромбізнес» була частково, в сумі 220 000 грн., включена підприємством до складу валового доходу. Проте, станом на 30.06.2012 р. та на кінець періоду, що перевірявся, кредиторська заборгованість ТОВ «Дніпропромбізнес» перед ТОВ «Аксіома» на суму 234 485 грн. залишилась непогашеною. З огляду на це, враховуючи норми п.п. 14.1.3 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС дійшла висновку про заниження ТОВ «Дніпропромбізнес» у ІІ кварталі 2012 року валового доходу на суму 234 485 грн. внаслідок не включення до його складу суми кредиторської заборгованості перед ТОВ «Аксіома», яке ліквідовано.

Також, перевіркою встановлено, що у ІІІ - IV кварталах 2011 року, І - ІІ кварталах 2012 р. ТОВ «Дніпропромбізнес» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга». Зокрема, до рядка 05.1 СВ декларації з податку на прибуток «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за вказані періоди платником податків віднесено вартість товарів, придбаних у ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга» на суму 2 412 360 грн. Відповідно, до рядка 02 декларації з податку на прибуток «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» за вказані періоди платником податків включено вартість реалізованих товарів, що були придбані у ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга», також на суму 2 412 360 грн. Разом з тим, станом на час проведення перевірки, ТОВ «Автокомплектсервіс» має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, ТОВ «Ліга» має стан «14» - визнано банкрутом. Вказані підприємства не мають відповідних трудових та виробничих ресурсів для здійснення господарської діяльності з оптової торгівлі та посередництва в оптовій торгівлі. Крім того, факт перевезення товарів від контрагентів-продавців ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга» до покупця ТОВ «Дніпропромбізнес» не підтверджено відповідними первинними документами, а саме, товарно-транспортними накладними. Враховуючи зазначені обставини, податковий орган дійшов висновку про не підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга» стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які є економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. З огляду на це, Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС зроблено висновок про порушення ТОВ «Дніпропромбізнес» п.п. 138.1, п. 138.3, п. 138.4, п. 138.6 - п. 138.9, п.п. 138.10.2 - п.п. 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, п. 138.12 ст. 138, ст. 139, п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків завищено валові витрати на загальну суму 2 412 360 грн. (на 1 160 410 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Автокомплектсервіс», та на 1 251 950 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга), а також про порушення ТОВ «Дніпропромбізнес» п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків завищено валовий дохід на 2 412 360 грн. (на 1 160 410 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Автокомплектсервіс», та на 1 251 950 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга, відповідно).

Крім того, перевіркою встановлено, що протягом березня-квітня 2012 року ТОВ «Дніпропромбізнес» до рядка 05.1 СВ декларації з податку на прибуток «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» було включено витрати у загальній сумі 176 972 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ - 29 495 грн. 40 коп., які були понесені ним у зв'язку з придбанням у ПП «Полюс» послуг з сортування металопрокату. Водночас, актом перевірки від 05.11.2012 р. зафіксовано, що надані платником податків на підтвердження факту отримання вказаних послуг від ПП «Полюс» акти виконаних робіт, в порушення п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, не містять необхідних реквізитів, зокрема, інформації щодо змісту наданих послуг, у зв'язку з чим вказані паперові носії не мають статусу первинних документів. З огляду на це, податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Дніпропромбізнес» п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат у період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. на загальну суму 147 476 грн. 90 коп.

Згідно висновків акту перевірки від 05.11.2012 р., зазначені порушення призвели до заниження ТОВ «Дніпропромбізнес» податку на прибуток на 80 212 грн., що становить 21 відсоток від загальної суми заниження підприємством валового доходу по взаємовідносинам з ТОВ «Аксіома» (+234 485 грн.), завищення підприємством валового доходу по взаємовідносинам з ТОВ «Автокомплектсервіс» та ТОВ «Ліга» (- 2 412 360 грн.), завищення підприємством валових витрат по взаємовідносинам із вказаними підприємствами (+2 412 360 грн.), а також завищення підприємством валових витрат по взаємовідносинам з ПП «Полюс» (+147 476 грн. 90 коп.), тобто, від суми 381 962 грн.

Що стосується порушення ТОВ «Дніпропромбізнес» законодавства з оподаткування ПДВ, посилаючись на непідтвердження факту здійснення платником податків господарських операцій з ТОВ «Автокомплектсервіс» та ТОВ «Ліга», Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС дійшла висновку про порушення платником податків п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ у ІІІ-IV кварталах 2011 року, І-ІІ кварталах 2012 року на загальну суму 482 472 грн., а також про порушення платником податків п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у ІІІ-IV кварталах 2011 року, І-ІІ кварталах 2012 року на вказану суму (482 472 грн.).

Також, враховуючи відсутність належним чином оформлених актів виконаних робіт по взаємовідносинам з ПП «Полюс», Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС зроблено висновок про порушення платником податків п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у березні, квітні 2012 року на загальну суму 29 496 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Дніпропромбізнес» п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок віднесення підприємством до складу податкового кредиту травня 2012 року сум ПДВ по факсокопіям податкових накладних на загальну суму 143 170 грн. 50 коп., у тому числі по підприємствам:

- ПрАТ «Будіндустрія» на суму 84 919 грн. 50 коп.;

- ПП «БПФ «Південьбуд» на суму 40 598 грн. 10 коп.;

- ПП «Мет-Альянс Буд» на суму 17 652 грн. 90 коп.

Вказане порушення, згідно акту перевірки від 05.11.2012 р., призвело до завищення платником податків податкового кредиту на загальну суму 143 170 грн. 50 коп.

Таким чином, Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС зроблено висновок про заниження ТОВ «Дніпропромбізнес» ПДВ на загальну суму 172 667 грн., внаслідок завищення підприємством податкових зобов'язань з ПДВ на суму 482 472 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Автокомплектсервіс» та ТОВ «Ліга», завищення ним податкового кредиту на вказану суму по взаємовідносинам з вказаними підприємствами, а також завищення підприємством податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Полюс» на суму 29 496 грн. та завищенням податкового кредиту на суму 143 170 грн. 50 коп. внаслідок включення до його складу сум ПДВ по факсокопіям податкових накладних (-482 472 грн. +482 472 грн. +29 496 грн. + 143 170 грн. 50 коп.).

У зв'язку з відсутністю 05.11.2012 р. за місцезнаходженням підприємства посадових осіб ТОВ «Дніпропромбізнес», акт перевірки № 3774/24/22-206/31692695 від 05.11.2012 р. було направлено на адресу платника податків засобами поштового зв'язку, про що службовими особами податкового органу складено акт № 206/22-206/31692695 (т. 1 а.с. 163).

Не погодившись з висновками, викладеними у акті перевірки № 3774/24/22-206/31692695 від 05.11.2012 р., ТОВ «Дніпропромбізнес» 13.11.2012 р. звернулось до Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС з письмовими запереченнями до вказаного акту перевірки (т. 1 а.с. 76-78).

За результатами розгляду заперечень, висновки податкового органу, викладені у п.п. 3.2.2 акту перевірки, щодо завищення платником податків податкового кредиту на загальну суму 147 170 грн. 50 коп. по факсокопіям податкових накладних, виписаних ПрАТ «Будіндустрія», ПП «БПФ «Південьбуд», ПП «Мет-Альянс Буд», були змінені, оскільки при розгляді заперечень Дніпродзержинською ОДПІ встановлено, що фактично до складу податкового кредиту у травні 2012 року підприємством було віднесено суми ПДВ по факсокопіям податкових накладних на загальну суму 143 170 грн., виписаних іншими підприємствами-постачальниками, а саме:

- ТОВ «Метінвест - СМЦ» на суму 119 106 грн.;

- ПП «Продснаб» на суму 7 700 грн.;

- ТОВ «Гефест-Сервіс» на суму 3 560 грн.;

- ПАТ «Укртелеком» на суму 129 грн.;

- ТОВ «Металобази Комекс» на 12 674 грн.

З огляду на це, абз. 4 стор. 27 п.п. 3.2.2 акту перевірки № 3774/24/22-206/31692695 від 05.11.2012 р. було викладено у відповідній редакції. Разом з тим, решта висновків вказаного акту перевірки залишилася без змін, про що платника податків повідомлено листом № 28979/10/22-215 від 20.11.2012 р. (т. 1 а.с. 79-95).

Враховуючи висновки, викладені у акті перевірки № 3774/24/22-206/31692695 від 05.11.2012 р., а також результати розгляду заперечень до вказаного акту, Дніпродзержинською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 23.11.2012 р.:

- № 0001570220 про донарахування ТОВ «Дніпропромбізнес» податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 100 266 грн., у тому числі 80 212 грн. - за основним платежем, 20 054 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 96);

- № 0001580220 про донарахування ТОВ «Дніпропромбізнес» податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 215 834 грн., у тому числі 172 667 грн. - за основним платежем, 43 167 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 97).

Не погодившись з вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Дніпропромбізнес», відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, 28.11.2012 р. оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 98-103), рішенням якої № 315/10/10-25 від 22.01.2013 р. скарга платника податків залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (т. 1 а.с. 104-109).

Не погодившись з вказаним рішенням органу державної податкової служби, ТОВ «Дніпропромбізнес» 30.01.2013 р. звернулось до Державної податкової служби України із повторною скаргою на податкові повідомлення-рішення від 23.11.2012 р. № 0001570220, № 0001580220 (т. 1 а.с. 111-117).

Рішенням Державної податкової служби України № 4873/6/10-2115 від 01.04.2013 р. скаргу платника податків задоволено частково, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовано в частині визначення податку на прибуток та ПДВ за рахунок невизнання перевіркою витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Полюс» (т. 1 а.с. 118-121).

Враховуючи вказане рішення центрального органу державної податкової служби, Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 09.04.2013 р.:

- № 0000222201 про донарахування ТОВ «Дніпропромбізнес» податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 61 552 грн., у тому числі 49 241 грн. - за основним платежем, 12 311 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 3 а.с. 186);

- № 0000232201 про донарахування ТОВ «Дніпропромбізнес» податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 178 964 грн. При цьому, у зазначеному податковому повідомленні-рішенні зазначається про донарахування ТОВ «Дніпропромбізнес» основного зобов'язання в розмірі 172 667 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 43 167 грн., що в сумі становить 215 834 грн., а не 178 964 грн. (т. 3 а.с. 185).

Не погодившись з вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Дніпропромбізнес» їх в судовому порядку, звернувшись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, досліджуючи питання щодо законності проведених податковим органом донарахувань по податку на прибуток, суд виходить з наступного.

Зі змісту акта перевірки від 05.11.2012 р. вбачається, що під час проведення перевірки Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС були встановлені порушення ТОВ «Дніпропромбізнес» законодавства щодо оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Аксіома», ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга» та ПП «Полюс». Водночас, сума донарахованого згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000222201 від 09.04.2013 р. зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 49 241 грн. включає донарахування виключно по взаємовідносинам з ТОВ «Аксіома».

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Автокомплектсервіс» та ТОВ «Ліга», податковим органом у акті перевірки від 05.11.2012 р. зафіксовано висновок про завищення валового доходу на загальну суму 2 412 360 грн. з одночасним завищенням валових витрат на вказану суму.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 10 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що ставка податку на прибуток з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно становить 23 відсотки, з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року включно - 21 відсоток.

Тобто, в даному випадку донарахуванню підлягає сума податку, що становить 23 відсотка у 2011 році, 21 відсоток у 2012 році від об'єкта оподаткування, який визначається шляхом зменшення суми валового доходу по операціям з ТОВ «Автокомплектсервіс» та ТОВ «Ліга» на суму валових витрат по операціям з вказаними контрагентами. Оскільки податковим органом було зроблено висновок про завищення платником податку як валового доходу, так і валових витрат на одну й ту ж суму - 2 412 360 грн., об'єкт оподаткування, в даному випадку, дорівнює нулю. Відповідно, сума донарахувань по податку на прибуток по взаємовідносинам з вказаними контрагентами становить також нуль.

Щодо порушень ТОВ «Дніпропромбізнес» законодавства щодо оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Полюс», вказані порушення були спростовані рішенням Державної податкової служби України № 4873/6/10-2115 від 01.04.2013 р., що знайшло своє відображення у оскарженому податковому повідомленні-рішенні № 0000222201 від 09.04.2013 р.

Так, розмір основного донарахування первинного податкового повідомлення-рішення № 0001570220 від 23.11.2012 р. на суму 80 212 грн. був зменшений на суму донарахувань по ПП «Полюс» - 30 971 грн. (21 % від суми донарахування завищення валових витрат - 147 477 грн.).

Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, до платника податків підлягають застосуванню штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно, штрафні (фінансові) санкції, донараховані згідно податкового повідомлення-рішення № 0001570220 від 23.11.2012 р. в сумі 20 054 грн., були зменшені на 7 743 грн., що становить 25 відсотків від суми скасованого основного донарахування (30 971 грн.).

Таким чином, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000222201 від 09.04.2013 р., ТОВ «Дніпропромбізнес» донараховані податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 61 552 грн., у тому числі 49 241 грн. (80 212 грн. - 30 971 грн.) - за основним платежем, 12 311 грн. (20 054 грн. - 7 743 грн.) - за штрафними (фінансовими) санкціями.

При цьому, підставою для вказаних нарахувань стало порушення ТОВ «Дніпропромбізнес» п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ «Аксіома», з чим суд погоджується, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно додаткової угоди про зміну договору № 0112/1 від 01.10.2010 р., укладеного між ТОВ «Аксіома» (продавець) та ТОВ «Дніпропромбізнес» (покупець) (т. 1 а.с. 331), сторонами було погоджено вексельну форму розрахунків замість грошової. Так, згідно п. 2 вказаної додаткової угоди, покупець взяв на себе зобов'язання сплатити вартість товарів згідно видаткових накладних, отриманих у січні 2011 року, шляхом передачі продавцю двох простих векселів: серії АА № 0857318 на суму 220 000 грн., серії АА № 0857319 на суму 234 484 грн. 80 коп. (т. 1 а.с. 232). Факт передачі векселів від покупця продавцю підтверджено актом прийому-передачі векселів від 01.02.2011 р. (т. 1 а.с. 126).

Згідно акту перевірки від 05.11.2012 р., загальна сума заборгованості перед ТОВ «Аксіома» по векселям АА № 0857318, АА № 0857319 в розмірі 454 485 грн. станом на 01.07.2011 р. була облікована ТОВ «Дніпропромбізнес» у бухгалтерському обліку по рахунку 621 «Короткострокові векселі, видані в національній валюті» (сторінка 6 акту, а.с. 17).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 р. по справі № 24/5005/17379/2011 затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «Аксіома», юридична особа ТОВ «Аксіома» - ліквідована (т. 3 а.с. 189-191).

Згідно п. 1.35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-III, розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі. Види безготівкових розрахунків визначаються законами та прийнятими на їх основі нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів:

1) платіжне доручення;

2) платіжна вимога-доручення;

3) розрахунковий чек;

4) платіжна вимога;

5) меморіальний ордер.

Водночас, Національний банк України має право встановлювати інші види розрахункових документів.

Порядок проведення безготівкових розрахунків в Україні визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976 (далі - Інструкція № 22).

Згідно п. 1.4 вказаної Інструкції, безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Пунктом 9.5 Інструкції № 22 передбачено, що після складання акта звіряння взаємної заборгованості в строки, визначені законодавством України, та сторона, на користь якої склалося кредитове сальдо взаємозобов'язань, виписує розрахунковий документ (платіжне доручення, вимогу-доручення) або оформляє вексель.

Зі змісту вказаного пункту Інструкції № 22 вбачається, що розрахункові документи та векселі не є тотожними поняттями. Хоча вексель і відповідає визначенню розрахункового документа, проте, ні Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ні Інструкцією № 22 вексель не віднесено до розрахункового документа.

Разом з тим, ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 р. № 3480-IV визначено, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що вексель не є розрахунковим документом, а є документом, що підтверджує факт наявності боргового зобов'язання однієї сторони перед іншою.

Таким чином, твердження позивача щодо погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Дніпропромбізнес» перед ТОВ «Аксіома» за рахунок оформлення векселя серії АА № 0857319 на суму 234 484 грн. 80 коп. не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки оформивши вказаний вексель, ТОВ «Дніпропромбізнес» лише засвідчило факт наявності боргу перед кредитором - ТОВ «Аксіома», який має бути сплачений у майбутньому на рахунок вказаного підприємства, або на рахунок іншого кредитора, оскільки це є простий вексель на пред'явлення. Водночас, оформлення векселя не є погашенням кредиторських зобов'язань ТОВ «Дніпропромбізнес» перед ТОВ «Аксіома».

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-VI, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Підпунктом 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України передбачено, що вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Також, згідно п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безоплатно надані товари - це, зокрема, товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів.

Отже, після ліквідації ТОВ «Аксіома» кредиторська заборгованість перед вказаним підприємством в сумі 234 485 грн. мала бути включена ТОВ «Дніпропромбізнес» до складу валового доходу.

При цьому, варто зазначити, що актом перевірки зафіксовано, та позивачем не заперечується факт того, що кредиторська заборгованість за векселем АА № 0857318 у сумі 220 000 грн. була самостійно включена ТОВ «Дніпропромбізнес» до складу валових доходів у ІІ кварталі 2012 року (сторінка 6 акту, а.с. 17), що відповідає нормам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, а також норми п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, донарахування позивачу суми основного зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 49 241 грн. (21 відсоток від 234 485 грн.), визначеної згідно податкового повідомлення-рішення № 0000222201 від 09.04.2013 р., а також штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 311 грн. (25 відсотків від суми основного донарахування 49 241 грн.), є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно, податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000222201 від 09.04.2013 р. з податку на прибуток (т. 3 а.с. 186) є законним, та скасуванню не підлягає.

Що стосується донарахування ТОВ «Дніпропромбізнес» податкових зобов'язань з ПДВ, суд зазначає наступне.

Зі змісту акта перевірки від 05.11.2012 р. вбачається, що під час проведення перевірки Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС були виявлені порушення ТОВ «Дніпропромбізнес» законодавства щодо оподаткування ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Аксіома», ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга», ПП «Полюс», а також неправомірне включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за факсокопіями податкових накладних, виписаних ТОВ «Метінвест-СМЦ», ПП «Продснаб», ТОВ «Гефест-Сервіс», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Металобази Комплекс».

Що стосується порушення позивачем податкового законодавства України з оподаткування ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Автокомплектсервіс», ТОВ «Ліга», враховуючи висновки про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Дніпропромбізнес» з вказаними підприємствами, Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, аналогічно до встановлених порушень по податку на прибуток, було зменшено одночасно податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з вказаними контрагентами на загальну суму 482 472 грн. Відповідно, жодних донарахувань податкових зобов'язань по даним взаємовідносинам податковим органом здійснено не було.

Щодо донарахування податковим органом податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПП «Полюс», матеріалами справи підтверджено, що податковим повідомленням-рішенням № 0001580220 від 23.11.2012 р. ТОВ «Дніпропромбізнес» було донараховано основне зобов'язання в сумі 172 667 грн., 29 496 грн. з якої донараховано внаслідок віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі вартості послуг з сортування металу, придбаних у ПП «Полюс». Водночас, як вже зазначалося вище, рішенням Державної податкової служби України № 4873/6/10-2115 від 01.04.2013 р. податкове повідомлення-рішення № 0001580220 від 23.11.2012 р. було скасовано в частині визначення основного податкового зобов'язання в сумі 29 496 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7 374 грн. по взаємовідносинам з ПП «Полюс» (т. 1 а.с. 118-121).

Таким чином, до суми податкових зобов'язань по ПДВ, донарахованих позивачу згідно податкового повідомлення-рішення № 0000232201 від 09.04.2013 р., включено суму завищення ТОВ «Дніпропромбізнес» податкового кредиту з ПДВ у розмірі 143 170 грн., яка виникла внаслідок віднесення до її складу сум ПДВ по факсокопіям податкових накладних, виписаних ТОВ «Метінвест-СМЦ», ПП «Продснаб», ТОВ «Гефест-Сервіс», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Металобази Комплекс».

Водночас, позивач стверджує про правомірність віднесення ним сум ПДВ по податковим накладним, виписаним зазначеними контрагентами-постачальниками, посилаючись на те, що на час проведення перевірки оригінали вказаних податкових накладних були надані до перевірки службовим особам податкового органу. Крім того, зазначені податкові накладні, згідно чинного законодавства України, були протягом 15-ти днів включені до Єдиного реєстру податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг з реєстру.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

При цьому, згідно п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних з 1 січня 2012 року запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень.

Згідно редакції абз. 4 ст. 27 розділу 3.2.2 акту від 05.11.2012 р., ТОВ «Дніпропромбізнес» у періоді, що підлягав перевірці, було включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку по наступним податковим накладним:

- № 80506/005 від 08.05.2012 р., № 16050021/0005 від 16.05.2012 р., № 2205003/0005 від 22.05.2012 р., виписані ТОВ «Метінвест-СМЦ» на загальну суму 714 636 грн., у тому числі ПДВ - 119 106 грн.;

- № 7 від 17.05.2012 р., виписана ПП «Продснаб» на суму 46 200 грн., у тому числі ПДВ - 7 700 грн.;

- № 16 від 10.05.2012 р., виписана ТОВ «Гефест» на суму 21 360 грн., у тому числі ПДВ - 3 560 грн.;

- № 8694 від 31.05.2012 р., виписана ПАТ «Укртелеком» на суму 774 грн., у тому числі ПДВ - 112 грн.

- № 303 від 22.05.2012 р., № 304 від 23.05.2012 р., виписані ТОВ «Металобази Комекс» на загальну суму 76 044 грн., у тому числі ПДВ - 12 674 грн.

Належним чином засвідчені копії вказаних податкових накладних були долучені позивачем до матеріалів позовної заяви (т. 1 а.с. 130-134).

При цьому, замість податкової накладної № 7 від 17.05.2012 р., виписаної ПП «Продснаб» на суму 46 200 грн., у тому числі ПДВ - 7 700 грн., позивачем було надано податкову накладну № 20 від 21.05.2012 р., виписану тим же контрагентом на ту ж саму суму. Також, згідно наданої позивачем копії податкової накладної № 8694 від 31.05.2012 р., остання виписана на суму 772 грн., у тому числі ПДВ - 128 грн. 67 коп., а не на суму 774 грн., у тому числі ПДВ - 112 грн., як це зазначено у акті перевірки. Зазначене свідчить про описки та неточності, допущені при складанні акту перевірки.

З долученого позивачем до матеріалів позовної заяви витягу з Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що станом на 12.06.2012 р. у реєстрі були зареєстровані, зокрема, наступні податкові накладні:

- № 805006/0005 від 08.05.2012 р. (сума ПДВ - 43 000 грн.);

- № 16 від 10.05.2012 р. (сума ПДВ - 3 559 грн. 67 коп.);

- № 1605021/0005 від 16.05.2012 р. (сума ПДВ - 54 271 грн. 67 коп.);

- № 303 від 22.05.2012 р. (сума ПДВ 12 558 грн. 96 коп.);

- № 2205003/0005 від 22.05.2012 р. (сума ПДВ - 21 833 грн. 33 коп.) (т. 1 а.с. 135).

Отже, враховуючи норми п. 201.10 Податкового кодексу України, вказані податкові накладні є підставою для віднесення зазначених в них сум ПДВ до складу податкового кредиту травня 2012 року.

Також, враховуючи норми п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, податкові накладні № 304 від 23.05.2012 р. (сума ПДВ-114 грн. 23 коп.), № 8694/120 від 31.05.2012 р. (сума ПДВ-128 грн. 64 коп.), № 20 від 21.05.2012 р. (сума ПДВ-7 700 грн.) обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не підлягають. Надані ж позивачем до матеріалів справи належним чином засвідчені копії вказаних податкових накладних підтверджують факт наявності у нього їх оригіналів.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи, Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС не були надані докази відсутності у ТОВ «Дніпропетромбізнес» станом на час проведення перевірки оригіналів податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Метінвест-СМЦ», ПП «Продснаб», ТОВ «Гефест-Сервіс», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Металобаза Комплекс». Крім того, як вже було зазначено вище, при складанні акту перевірки податковим органом були допущені численні помилки при зазначенні номерів податкових накладних та вказаних у них сум.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність формування ТОВ «Дніпропромбізнес» податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 143 170 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Метінвест-СМЦ», ПП «Продснаб», ТОВ «Гефест-Сервіс», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Металобази Комплекс», що підтверджено матеріалами справи, зокрема, витягом з Єдиного реєстру податкових накладних та належним чином засвідченими копіями відповідних податкових накладних.

Відповідно, твердження податкового органу щодо завищення позивачем у періоді, що підлягав перевірці, податкового кредиту з ПДВ на суму 143 170 грн., є хибним, а податкове повідомлення-рішення № 0000232201 від 09.04.2013 р. на цю суму є протиправним.

При цьому, суд зазначає, що при формуванні податкового повідомлення-рішення № 0000232201 від 09.04.2013 р., яке, як зазначалося вище, обґрунтовується завищенням позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 143 170 грн., відповідачем було допущено помилку при визначенні у графі «Сума грошового зобов'язання» суми основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій.

Так, рішенням Державної податкової служби України № 4873/6/10-2115 від 01.04.2013 р. податкове повідомлення-рішення № 0001580220 від 23.11.2012 р. на загальну суму 215 834 грн. (172 667 грн. - за основним платежем, 43 167 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) було скасовано в частині визначення податкового зобов'язання на суму 29 496 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7 374 грн. по взаємовідносинам з ПП «Полюс». Отже, в межах наведеного у рішенні про результати розгляду скарги обґрунтування, прийняте відповідачем за результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення мало бути винесено на загальну суму 178 964 грн., в тому числі 143 171 грн. - за основним платежем, 35 793 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Водночас, у податковому повідомленні-рішенні Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000232201 від 09.04.2013 р. зазначається про донарахування ТОВ «Дніпропромбізнес» податкових зобов'язань по ПДВ на загальну суму 178 964 грн., у тому числі 172 667 грн. - за основним платежем, 43 167 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, при цьому в сумі зазначені донарахування складають 215 834 грн., а не 178 964 грн.

За викладених вище обставин у їх сукупності, податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000232201 від 09.04.2013 р. (т. 3 а.с. 185) є протиправним, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромбізнес» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000232201 від 09.04.2013 р. про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропромбізнес» податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 178 964 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2013 року

Суддя В.В. Чорна