Постанова № 37644054, 11.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2014 року № 826/19808/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Аблова Є.В., Амельохіна В.В., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_1до Департаменту банкрутства, нотаріату та функціонування центрального засвідчувального органу, Міністерства юстиції України, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області провизнання протиправною бездіяльність

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі, Арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту банкрутства, нотаріату та функціонування центрального засвідчувального органу, Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 1), Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач - 2) про визнання протиправною бездіяльність Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1; визнати протиправним дії комісії відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області під час проведення нею позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, а саме: визнати протиправними дії комісії відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по проведенню позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка здійснена з порушеннями правових норм, які регулюють Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); визнати протиправним дії комісії відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що до внесення нею до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.12.2013р. № 73-А, фактів порушень Позивачем обов'язків ліквідатора ВАТ «Південний радіозавод» (ЄДРПОУ 14313949), які не відповідають дійсним фактам та обставинам справи про банкрутство боржника; скасувати Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.12.2013р. № 73-А.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачами під час перевірки були допущені порушення порядку вимог законодавства.

Відповідач - 1 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначає, що звернення Позивача були розглянути і відповідно надано оцінку даним зверненням.

Відповідач - 2 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначає, що Акт перевірки є службовим документом та не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що 02.10.2013 року на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за вхідним № Р-785-11 надійшов лист прокуратури Дніпропетровської області від 30.09.2013 року, яким до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направлено для розгляду за компетенцією звернення Жовтоводської міської ради VI скликання за підписом міського голови міста Жовті Води Кузьменко А.В., що надійшло із Генеральної прокуратури України.

На адресу Директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України Чигвінцевої Л.B. 25.10.2013 року за вих. № Р-785-11 направлено листа для отримання згоди Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1

Крім того, 05.11.2013 року на адресу Головного управління юстиції Міністерства юстиції України надійшов лист Міністерства юстиції України від 31.10.2013 року, яким доручено Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Південний радіозавод» на предмет щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати, додержання вимог законодавства при проведенні продажу майна банкрута та інших питань, викладених у зазначеному зверненні Жовтоводської міської ради.

Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року № 873/05-08 «Про створення комісії для проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» створено комісію у складі: Голова комісії: ОСОБА_4, в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; Член комісії: ОСОБА_5, провідний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог Закону України від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами та доповненнями) під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Південний радіозавод» (код ЄДРПОУ 14313949).

Також, Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року № 873/05-08 арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано в строк до 14.11.2013 року надати до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення та копії документів зазначених в запиті про надання інформації. Строк проведення перевірки визначено з 15 листопада по 19 листопада 2013 року. 08.11.2013 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 07.11.2013 року № 70, яким повідомлено, що органом державного контролю Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у період з 15 листопада до 19 листопада 2013 року буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16.05.2013 року № 934. Факт направлення повідомлення від 08.11.2013 року підтверджується фіскальним чеком № 8954 від 08.11.2013 року.

До повідомлення від 07.11.2013 року № 70 було додано копію звернення міського голови Жовтоводської міської ради Кузьменко А.В., запит про надання інформації та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 07.11.2013 року № 79.

На адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 13.11.2013 року надійшла вимога арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій він, посилаючись на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою забезпечення більш повного та об'єктивного з'ясування питань предмета перевірки та керуючись п. 2.10.5 Порядку, просив змінити місце проведення перевірки, визначене органом контролю в наказі № 873/05-08 від 07.11.2013 року та повідомленні про проведення невиїзної позапланової перевірки № 70 від 07.11.2013 року, на інше місце, а саме - місце розташування відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в м. Києві, яке є його місцем реєстрації арбітражним керуючим.

Крім того, 13.11.2013 року на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 13.11.2013 року № 75/08-137, у якому висловлено прохання перенести проведення перевірки на пізнішу дату, окрім 20.11.2013 року.

Прохання мотивоване великою завантаженістю та проведенням 15.11.2013 року засідання комітету кредиторів по справі № 43/122 про банкрутство ДП «Київський автомобільний ремонтний завод», де ОСОБА_1 виконує обов'язки розпорядника майна.

У зв'язку з надходженням на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області листа арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 13.11.2013 року № 75/8-137 наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2013 року № 901/8 «Про внесення змін до наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07 листопада 2013 року № 873/05-08 «Про створення комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» внесено зміни до пункту 1 наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року № 837/05-08 «Про створення комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1».

Зокрема, наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року № 837/05-08 зі змінами, внесеними наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2013 року № 901/8», арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано в строк до 20.11.2013 року надати до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення та копії документів, зазначених в запиті про надання інформації.

Крім того, було змінено строк проведення перевірки та визначено новий - з 21 листопада по 25 листопада 2013 року.

За вихідним № 11-50/5125 15.11.2013 року на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки, до якого було додано копію звернення міського голови Жовтоводської міської ради Кузьменко А.В., запит про надання інформації та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки. Факт направлення підтверджується фіскальним чеком №4959 від 15.11.2013 року.

На адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 20.11.2013 року надійшли пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1

За результатами проведено перевірки 25.11.2013 року комісією Головного управління юстиції у Дніпропетровській області складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 73-Д.

На адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 02.12.2013 року надійшли заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_1 на Довідку № 73 від 25.11.2103 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.11.2013 року № 75/8-146.

Комісією Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 04.12.2013 року складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 73-А.

Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 73-Д від 25.11.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримав 25.11.2013 року з запереченнями власноручно під підпис.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінюст України діє в межах повноважень, визначених Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 395/2011, у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Мін'юст України є державним органом з питань банкрутства.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1135-р "Питання Міністерства юстиції" з 21.11.2011 р. Міністерство юстиції розпочало виконувати функції державного органу з питань банкрутства, визначені Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 395. Одночасно з цим набрали чинності всі нормативно-правові акти Мін'юсту з питань банкрутства.

Так, зокрема, наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 р. за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядок №1284/5, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного Порядку, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

У відповідності до п. 2.6 Порядку №1284/5, Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), або у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; неподання у встановлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії. Позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства. Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства має право у дорученні на проведення позапланової перевірки зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства погодити з Мін'юстом проект Довідки.

Відповідно до п. 2.16 Порядку №1284/5, Дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення. Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов листа арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 13.11.2013 року про зміну адреси проведення перевірки та відкладення розгляду в зв'язку з завантаженістю Арбітражного керуючого.

Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року № 837/05-08 зі змінами, внесеними наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2013 року № 901/8», арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано в строк до 20.11.2013 року надати до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення та копії документів, зазначених в запиті про надання інформації та змінено строк проведення перевірки та визначено новий з 21 листопада по 25 листопада 2013 року.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Судом встановлено, що прохання Арбітражного керуючого було частково задоволено, а саме, було перенесено проведення перевірки діяльності Арбітражного керуючого.

Проте, Суд звертає увагу, що п. 3.3 вищезазначеного Порядку передбачено, що Арбітражний керуючий може бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки, таким чином Арбітражний керуючий не позбавлений права направити свого представники під час здійснення перевірки.

В частині щодо змінення місця проведення перевірки, Суд зазначає наступне.

Згідно пп. 2.10.1 - пп. 2.10.2 п. 2.10 Порядку №1284/5, 2.10. Місцем проведення перевірки є: місцезнаходження органу контролю (невиїзна перевірка); контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка). Місце проведення перевірки визначається органом державного контролю у наказі на проведення перевірки. Місцем проведення планової виїзної перевірки є контора (офіс) арбітражного керуючого.

У відповідності до п. 2.10.5 Порядку №1284/5, дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення. Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Згідно п. 4.1.2 Порядку №1284/5, у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою.

З аналізу вищезазначених норм законів, Суд приходить до висновку, що Відповідач не зобов'язаний змінити місце проведення перевірки за умови надходження заяви арбітражного керуючого.

В частині щодо складання Акту перевірки та Довідки, Суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5.4. Довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

У відповідності до пункту 6.1. Порядку арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

У відповідності до пункту 6.3. Порядку орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки.

Згідно пункту 6.4. Порядку акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

За приписами пунктів 6.4.1 - 6.4.3. Порядку у вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки.

В описовій частині акта перевірки міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень.

У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Згідно пункту 6.5. Порядку акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі контролю.

Невід'ємною частиною акта перевірки, який залишається на зберігання в органі контролю, є Довідка з копіями усіх документів, на які у ній є посилання, пояснення, зауваження та документи, надані арбітражним керуючим, та (або) докази усунення виявлених під час перевірки порушень.

Відповідно до пункту 6.6. Порядку арбітражний керуючий ознайомлюється з актом перевірки, підписує його із зазначенням дати, засвідчує свій підпис печаткою і отримує один примірник акта перевірки.

Примірник Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 73-А від 04.12.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримав 04.12.2013 року власноручно під підпис.

Відповідно до пункту 6.7. Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження).

Згідно пункту 6.7.1. Порядку орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Відповідно до пункту 6.7. Порядку припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

У відповідності до пункту 6.8. Порядку у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Згідно пункту 6.9. Порядку арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

Відповідно до пункту 6.10. Порядку у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

За приписами пункту 6.11. Порядку у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання.

Суд звертає увагу, що сам по собі акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не створює, не змінює та не припиняє правовідносин, у зв'язку з чим відповідно не покладає на об'єкт контролю - арбітражного керуючого додаткових обов'язків та не наділяє останнього додатковими правами. Відтак, акт перевірки жодним чином не порушує прав, свобод та законних інтересів позивача - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Відповідач в даному випадку є суб'єктом владних повноважень та виконує владні управлінські функції щодо позивача.

За таких обставин, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі в цій частині, оскільки згідно частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави неналежності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Оскільки позовну вимогу щодо скасування акту камеральної перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби неможливо віднести до юрисдикції іншого суду, суд позбавлений можливості застосувати положення статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в цій частині, а тому дана вимога розглядається по суті.

При цьому, суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене.

Проте, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна позиція викладене в постановах Верховного Суду України: від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13, від 24 вересня 2013 року у справі № 21-255а13.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, виходячи з наявних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 103, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б.Федорчук

Судді Є.В.Аблов

В.В. Амельохін