Ухвала суду № 37642648, 17.03.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц-/778/1080/14 Головуючий у 1-й інстанції Петров В.В.

Суддя-доповідач Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю третьої особи - філії «Кам'янсько-Дніпровський райавтодор «ДП «Запорізький облавтодор»,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 25.04.2013 року, приблизно о 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем MAZDA 2, державний номер НОМЕР_1 рухалася в напрямку м. Енергодар через село Водяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області по ділянці автодороги «Водяне-Іванівка». В районі буд. №38 по вулиці Миру в с Водяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, рухаючись по вказаній автодорозі, позивач потрапила у дорожньо-транспортну пригоду шляхом попадання правого переднього колеса автотранспортного засобу у яму, яка знаходилась на проїзній частині дороги. З'їхавши на узбіччя, позивачем було встановлено, що передню праву шину її автомобіля пробито, після чого вона звернулась у ДАІ для оформлення матеріалів про ДТП. На місце дорожньо-транспортної пригоди прибули інспектори ВДАІ Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які склали протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду транспортного засобу, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, також були взяті письмові пояснення від позивачки. Згідно з актом обстеження місця ДТП, схеми до протоколу від 25.04.20ІЗроку на зазначеній дільниці дорожнє покриття має пошкодження у вигляді ямковості у кількості 2 шт. В районі буд. №38, на відстані 3,2 метри від електричної опори №32/160 по напрямку у бік м. Енергодар, пошкодження має довжину 99 см, глибину 6 см. В районі буд. №40, на відстані З м від електричної опори №32/160 160 по напрямку у бік м. Енергодар, пошкодження має довжину 60 см, глибину 5,5 см. На вказаній ділянці дорожня розмітка відсутня. Згідно повідомлення начальника Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.05.201 Зроку прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст.284 КПК України. Також, інспекторами ВДАІ К-Дніпровського району Запорізької області було вжито заходів щодо залучення відповідальної особи за утримання дороги де було скоєно ДТП, шляхом повідомлення чергового УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. На місце події прибув та був присутній при складанні схеми ДТП та інших документів майстер філії К-Дніпровського райавтодору ОСОБА_6 Позивач, посилаючись на ст.. 53 Закону України "Про дорожній рух" та ст.. 1166 ЦК України, вважає, що шкода, завдана їй, спричинена внаслідок невиконання відповідачем вимог ст.. 1, 9, 24 Закону України "Про дорожній рух". Позивач звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_3 зазначає, що згідно акту автотоварознавчого дослідження №18 від 04 червня 2013 року, проведеного спеціалістом Консультативно-автоекспертного бюро ТОВ ПЕП «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_7 (свідоцтво № 574 від 05.12.2007р.), розмір матеріальної шкоди, що був спричинений її автомобілю внаслідок ДТП становить 783,0 грн. 22 коп.., крім того, за проведення авто товарознавчого дослідження вона сплатила 300 грн. Крім цього, позивачка, посилаючись на Правила Дорожнього руху, зокрема: п.31.4. про заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів; просила стягнути з відповідача вартість за дві автомобільні шини по 830,0 грн., та за шиномонтаж 84,0 грн., що разом становить 1744,0 грн. Всього їй спричинені прямі матеріальні збитки в розмірі 2044,0 грн. Також позивач зазначає, що крім матеріальної, їй була спричинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала душевного струсу під час ДТП, був порушений її звичний устрій життя, відсутність автомобілю позбавила її можливої мобільності виконувати її професійну діяльність, вона відчуває моральні страждання, які посилюються внаслідок небажання відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, стягнути на її користь з відповідача: 2044,0 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків; моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.; вартість оплати проїзду на судові засідання в розмірі 99,94 грн.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2044,00 грн., вартість проїзду в сумі 103,47 грн., судовий збір 229,40 грн. та моральну шкоду 1000 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що за положеннями ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України немайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і для користувачів.

Судом було встановлено, що на відповідача покладений обов'язок утримання автомобільних доріг на ділянці, на якій відбулося ДТП через неналежний стан ділянки дороги, що і створило загрозу для безпеки руху.

Висновки суду щодо розміру відшкодування як майнової так і моральної шкоди обґрунтовані з урахуванням чинного законодавства та наданих сторонами доказів. Доводи скарги не спростовують зазначені висновки суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відхилити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 січня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: