Вирок № 37638883, 12.03.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, т.(05764) 5-01-93

№ 622/1681/13-к

1-кп/622/45/2014

ВИРОК

іменем України

12.03.2014 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю прокурора Соболя А.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12013220310000644 від 14.10.2013р. відносно

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, студента 4 курсу Харківського електротехнічного ліцею, та який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, та який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_3, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередній злочинний зговір з ОСОБА_3 спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Так того ж дня, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 прибули до будинку №9 по вул. Підгірній у тому ж населеному пункті, біля якого знаходився автомобіль М-412 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, де реалізуючи свій умисел, залили до бензобаку бензин, скориставшись тим, що двері авто були відчинені, сіли в салон вказаного авто та шляхом підбору ключа до замка запалювання завели двигун, та поїхали з місця скоєння злочину, заволодівши тим самим вказаним авто, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Допитані у судовому засіданні, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали у повному обсязі. ОСОБА_2 пояснив суду про обставини скоєння правопорушення, зазначивши, що дійсно у вказаний час 14 жовтня 2013 року він разом із ОСОБА_3 підішли до авто М-412 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, авто стояло біля будинку №9 по вул. Підгірній в с. Березівка, Золочівскього району Харківської області. Двері авто не були зачинені, вони залили бензин до бензобаку, та з метою покататися стали заводити авто, підібравши ключ завели авто та по черзі каталися. Через деякий час під час руху авто заглухло та вони не змогли його більше завести, покинувши авто у тому місці вони розійшлися. ОСОБА_3 пояснив суду про обставини скоєння правопорушення, зазначивши, що дійсно у вказаний час 14 жовтня 2013 року він разом із ОСОБА_2 підішли до автомобіля Москвич моделі М-412 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 Вказав, що автомобіль стояв біля будинку №9 по вул. Підгірній в с. Березівка, Золочівскього району Харківської області. Вони попробували дверцята авто, вони не були замкнені, сівши в авто підібрали ключ та завели авто. Після чого по черзі кермували. Згодом авто заглухло та вони його штовхали але не змогли завести, покинувши авто у тому ж місці вони розійшлися по домівкам.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом'якшуючої, а також дані про особи обвинувачених.

При вивченні особи обвинувачених судом встановлено, що ОСОБА_2 не проходив військову службу, так як звільнений від її проходження на підставі ст. 17В, визнаний обмежено придатним у військовий час, з 14 березня 2000 року по 18.10.2010 року перебував на диспансерному обліку у Психоневрологічному диспансері міської дитячої лікарні №5, в даний час на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується формально навчається, є студентом 4 курсу Харківського професіонального електротехнічного ліцею, є раніше не судимим. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, акт №932 ОСОБА_2 ознак психозу або слабоумія не виявляє, на момент вчинення у період до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється та в даний період знаходиться поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є раніше не судимим.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у мінімальних межах санкції статті, за якою вони засуджуються у вигляді позбавлення волі. Крім того, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинувачених без фактичного відбуття покарання, в зв'язку з чим вважає можливим звільнити їх від його відбуття з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений, доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Після набранням вироку законної сили, речові докази: автомобіль Москвич М 412 реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в потерпілого, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області 929 гривень 10 копійок судових витрат за проведення судово-автотоварознавчої та судово-дактилоскопічної, експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Cуддя: Шабас О. С.