Рішення № 37638823, 17.03.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3413/13-ц

Номер провадження 2/541/68/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним його прав, а також зобов'язань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача Ребрик С.М., яка діє на підставі відповідних повноважень / а.с. 44, 45 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що в вересні 2006 року між банком - позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти, а той зобов'язувався погасити цей кредит та оплачувати відсотки за його користуванням. Відповідач одержав кошти, певний проміжок часу користувався ними, погашав відсотки, проте в подальшому почав порушувати умови виконання договору та ухилятися від його належного виконання, що і спонукало позивача звернутися в суд з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з посиланням на те, що укладення відповідного кредитного договору відбувалося за його недійсним паспортом, оскільки станом на 19.09.2006 року в паспорті не було проведено вклеювання його фотографії у відповідному віці. В своїх поясненнях відповідач не заперечував факту підписання ним відповідного договору, одержання грошових коштів, їх використання, виплату ним відсотків за цим договором.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши оригінали окремих документів, наданих сторонами та, проаналізувавши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 09 вересня 2006 року між банком - позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого цей банк надав відповідачу грошовий кредит у сумі 2595 гривень зі сплатою останнім відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком дії договору 12 місяців з передбаченою можливістю його пролонгації / а.с. 4 - 11 /.

Факт отримання та використання коштів відповідачем, сплати ним відсотків за користування кредитними коштами підтверджується витягом із руху коштів за укладеним договором, наданим представником позивача / а.с. 46 - 55 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує / а.с. 46 - 55 /.

Згідно розрахунків позивача - банку станом на 03 листопада 2013 року та на час розгляду справи відповідач заборгував йому за кредитом 2520,83 гривень; 8238,67 гривень по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; штрафи в сумах 500 та 537,98 гривень (фіксована частина та процентна складова), а всього 11797,48 гривень, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач.

В процесі розгляду справи по суті, в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України та у строки, імперативно встановлені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 суду не надано належних і допустимих доказів на заперечення заявленого позову. Зустрічний позов на відповідній стадії процесу відповідачем не подано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 6.5, 6.6, 8.6 Договору без номера від 09 вересня 2006 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 29092829003111, МФО 305299) 11797 / одинадцять тисяч сімсот дев'яносто сім / гривень 48 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором та на розрахунковий рахунок 64993919400001, МФО 305299, 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.