Ухвала суду № 37638548, 11.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/143/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1862/2014

Головуючий у 1 інстанції: Панова Т.Л.

Доповідач: Краснощокова Н.С.

Категорія: 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року судовим наказом Дружківського міського суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 12 282 грн. 83 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском без поважних причин строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України та відсутністю підстав для його поновлення.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вважає, оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що копію судового наказу отримала 08.01.2014 р. Підпис у поштовому повідомлені про отримання цього наказу 25.03.2013 р., є підписом невідомої особи. Посилається на те, що в березні вона була вагітною та не проживала за адресою на яку було направлено копію судового наказу.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, від стягувача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того що повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 25.03.2013 р., а заяву про скасування цього наказу подана 14.01.2014 р., тобто з попуском строку передбаченого законом. Поважності причини пропуску строку для звернення до суду із заявою та підстав для його поновлення не встановлено.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

З повідомлення про вручене поштового відправлення вбачається, що копія судового наказу від 27 лютого 2013р. була відправлена судом боржникові 21.03.2014 р., тобто з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Таким чином, боржника було позбавлено можливості своєчасного отримання копії вказаного наказу для подальшого його оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

З вищевказаного повідомлення вбачається, що копію судового наказу вручено 25.03.2013р. особисто ОСОБА_1

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що підпис у поштовому повідомленні їй не належить, а про наявність наказу вона дізналась 22.04.2013р. з відповіді ВДВС. У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 також посилалась на те, що не має заборгованості за користування житлово - комунальними послугами у заявленому розмірі, бо стала власником квартири лише 20.03.2009р.

Згідно із ст. 202 ЦПК України ухвала суду, що постановлюється, як окремий документ має містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В порушення вимог зазначеної норми закону суд не зазначив, чому обставини, на які посилалась заявник, як на підставу для поновлення пропущеного строку, не є поважними та фактично без приведення відповідних мотивів позбавив ОСОБА_1 права на доведення своєї позиції у спорі перед судом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 15 січня 2014 року скасувати.

Справу направити у той же суд для нового розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: