Ухвала суду № 3763592, 12.02.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № А37/458-07 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 2.11.6 інстанції – Кеся Н.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі:

за участю:

представника позивача:

представника відповідача: Юхименка О.В., Бишевської Н.А., Красота А.О.,

Штойка Д.М.,

Цвілого В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золотий колос» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. у справі № А37/458-07 за позовом Приватного підприємства «Золотий колос» до про Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області скасування рішень ВСТАНОВИЛА: 25.10.2007р. Приватне підприємство «Золотий колос» (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування рішень Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач) про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 419/23 від 29.05.2007р., № 420/23-32363177 від 29.05.2007р., № 543/23/1 від 17.07.2007р.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проведена відповідачем без законних підстав, з перевищенням повноважень зроблено контрольні закупки. Постановою господарського суду Дніпропетровської області 12.12.2007р. у справі № А37/458-07 у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивачем факти порушень, зафіксовані в акті перевірки, не спростовуються, ці факти підтверджено також постановою Петриківського районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а щодо порушень порядку перевірки, на які посилається позивач, то ці обставини не звільняють позивача від встановленої законом відповідальності.

Позивач, не погодившись із вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись в апеляційній скарзі на необґрунтованість та незаконність постанови суду, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову у даній справі скасувати та прийняти нову, якою задовольнити вимоги позову.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, зазначив, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, дав їм належну оцінку і виніс законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, і просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 23.05.2007р. посадовими особами відповідача було проведено перевірку магазину позивача по вул. Косенко в с. Червонопартизанське щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт (а.с. 17-18, 31-32).

Під час перевірки виявлені наступні порушення чинного законодавства України:

• проведення розрахунків на суму 07 грн. 50 коп. без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, що є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

• невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 160 грн. 75 коп., що є порушенням вимог п. 13 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

• торгівля тютюновими виробами здійснюється за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, що є порушенням ст. 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»;

• здійснення торгівлі алкогольними напоями на розлив, що є порушенням вимог ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 419/23 від 29.05.2007р. на суму 803 грн. 75 коп., № 420/23-32363177 від 29.05.2007р. на суму 2 700 грн. 00 коп. та № 543/23/1 від 17.07.2007р. на суму 37 грн. 50 коп. (а.с. 19-21).

Розрахунок суми санкцій відповідачем зроблено згідно ч. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та абз. 8, 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх у судовому порядку. Вимоги про скасування рішень позивач обґрунтував лише порушенням відповідачем порядку здійснення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В п.2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також п. 16.1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», закріплено право податкового органу здійснювати контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби та за дотримання інших вимог щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв.

Таким чином, органами, уповноваженими здійснювати контроль за дотриманням законодавства про застосування РРО, за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, є органи державної податкової служби, і застосування штрафних санкцій у разі порушення зазначеного законодавства також належить до їх компетенції.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Із зазначеного можна зробити висновок, що для проведення перевірки з питань здійснення розрахункових операцій, у тому числі торгівлі тютюновою та алкогольною продукцією, діюче законодавство не вимагає наявності рішення суду.

Перевірка позивача проведена на підставі плану - графіку проведення перевірок на травень 2007 року, затвердженого начальником Царичанської МДПІ (а.с. 30).

На виконання вимог ст.112 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», уповноважені працівники відповідача видали копії направлень на перевірку, що підтверджується відповідними записами про їх отримання (а.с. 34, 35).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порушення порядку проведення перевірки може бути підставою для визнання правового акту недійсним, якщо зацікавлена сторона доведе, що це призвело до неправильних висновків щодо наявності порушень, тобто прийняття невірного по суті правового акту.

Позивач ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не спростовує факти виявлених та відображених в акті перевірки порушень вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржувані рішення відповідача про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій є вірними по суті, і підстави для їх скасування відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області по даній справі залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 198, 200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золотий колос» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. у справі № А37/458-07 залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

У повному обсязі ухвалу складено 29.05.2009р.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: О.В. Юхименко

Н.А. Бишевська