Постанова № 37635872, 14.03.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/366/14-П

Справа № 359/526/14-П

Провадження № 3/359/202/2014

МН № 0008/125000001/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, Мельник О.О., за участю прокурора Файдевича О.А., представника Київської митниці Міндоходів Павленка С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Копєйськ Чєлябінської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником відділу ВАТ «Челябагромат», ідентифікаційний номер платника податків в Україні НОМЕР_1,

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р., о 10 год. 10 хв., в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли з Російської Федерації, м. Москва до України, рейсом № 1804, у громадянина Російської Федерації ОСОБА_3, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 48500 доларів США та 104 350 російських рублів, які знаходились в сумці пасажира, яку він тримав в руках, і перевищували наявну у неї суму в розмірі 13 500 доларів США та 3050 російських рублів, що є еквівалентом 10 000 Євро за офіційним курсом НБУ станом на 09.01.2014р., чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012р.

В суді правопорушник свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що валюта призначалась на купівлю житла в Україні, частина грошових коштів була позичена ним у його батька, а частина належить йому особисто. Внаслідок тривалих авіаперельотів, які він завжди погано переносить, знаходився в стресовому стані і не зміг зорієнтуватися де декларувати грошові кошти, хоча знав, що валютні цінності у такій сумі в Україні підлягають декларуванню. Також зазначив, що він питав у співробітників прикордонної служби про місце та порядок декларування валютних цінностей, оскільки не побачив в аеропорту доступної інформації про місцезнаходження зони декларування валюти та працівників митниці. Крім того, зазначив, що при складанні протоколу було порушено його право на захист, оскільки йому не була надана належна юридична допомога.

Захисник ОСОБА_3 в суді просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та повернути йому вилучені валютні грошові кошти, оскільки останній намагався їх задекларувати, звертаючись з приводу декларування і до прикордонних співробітників і до працівників митної служби, що свідчить про його намір задекларувати грошові кошти, а йому не надали такої можливості.

Представник Київської митниці Міндоходів в суді зазначив, що вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Не дивлячись на особисте визнання, вина ОСОБА_3 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого підстав не має, доповідних записок, описів предметів, копій переліку купюр.

Твердження правопорушника та його захисника про те, що він (правопорушник) намагався задекларувати валюту, а йому не надали такої можливості слід оцінити критично як таке, що спрямоване на зниження ступеня вини у скоєному та уникнення адміністративної відповідальності, і носить суб»єктивний характер, оскільки як вбачається з відеозапису від 09.01.2014р., що був проглянутий під час розгляду справи в суді, в зоні митного контролю по кольоровим стрілковим показникам чітко можливо визначити зони проходження митного контролю в режимі «зелений» та «червоний» коридор, що свідчить про можливість ОСОБА_3 обрати необхідний йому режим проходження митного контролю та задекларувати вилучену у нього суму валюти. А те, що ОСОБА_3 питав у співробітників прикордонної служби про порядок декларування валюти не може звільняти його від адміністративної відповідальності, оскільки орган прикордонної служби не є митним органом і не уповноважений проводити митний контроль товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Крім того, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та є голослівним твердження ОСОБА_3 про ненадання йому належної юридичної допомоги при складанні протоколу, оскільки такий факт не підтверджується жодним доказом у справі, а навпаки спростовується даними доповідної записки (а.с.9-10), з якої вбачається, що ОСОБА_3 надавалась можливість безперешкодно отримати належну правову допомогу телефоном, сумніватись в правдивості та достовірності якої, за відсутності інших належних та допустимих доказів, підстав не має.

А належність грошових коштів іншій особі та їх цільове призначення ніяким чином не звільняє особу від відповідальності, встановленої чинним законодавством України, у разі їх недекларування.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і на правопорушника, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Оскільки ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в дохід Держави.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

ОСОБА_3, громадянина Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Копєйськ Чєлябінської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником відділу ВАТ «Челябагромат», ідентифікаційний номер платника податків в Україні НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією 48 500 доларів США та 104 350 російських рублів, звернувши в рахунок сплати штрафу грошові кошти в розмірі 1700 грн., вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0008/125000001/14 від 09.01.2014р., з перерахуванням суми штрафу на р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_3, громадянина Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Копєйськ Чєлябінської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником відділу ВАТ «Челябагромат», ідентифікаційний номер платника податків в Україні НОМЕР_1, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник