Ухвала суду № 37634308, 03.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7763/13-ц 03.03.2014 03.03.2014 03.03.2014

Провадження №22-ц/784/608/14 Суддя першої інстанції - Губницький Д.Г.

Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Буренкової К.О.,

суддів - Мурлигіної О.Я., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача - Шульгою М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_3

про

відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, яку йому постачає позивач.

24 листопада 2010 року працівниками позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), було складено Акт №Ю-8260, яким встановлено порушення п.42 Правил - пошкодження приладу обліку, а саме (тріснутий кожух, збито лічильний механізм), встановлення приладу, який знижує покази приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Посилаючись на викладене та рішення відповідної комісії, позивач просив стягнути з відповідача 181,64 грн. збитків, 500 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідженням приладу обліку та 229,40 грн. судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «Миколаївобленерго» з ОСОБА_3 13 грн. збитків та 500 грн. вартість експертного дослідження, а також 172 грн. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 19 грудня 2013 року в рішенні суду виправлена арифметична помилка щодо суми збитків з 13 грн. на 13,45 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 2- 4,11 Закону «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Проте, в силу ст. 11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку та в разі порушення правил користування електричною енергією настає відповідальність (п.п.48,53 Правил).

Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником, зокрема, у разі пошкодження приладу обліку.

Перелік порушень Правил, які дають підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика) встановлений п. 2.1, 3.1 Методики.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальником порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач є споживачем електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 та на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно акту про заміну приладу обліку від 2 жовтня 2008 року, прилад обліку «СОЕ 5028» 22015563 було встановлено в коридорі квартири споживача, на якому міститься підпис ОСОБА_3 про прийняття пломб та лічильника на зберігання. Зауваження щодо цілісності лічильника та будь-яких пошкоджень на ньому з боку споживача у вказаному акті відсутні (а.с.15).

24 листопада 2010 року при перевірці дотримання п.42 Правил, у абонента ОСОБА_3 було встановлено їх порушення: пошкодження приладу обліку - (тріснутий кожух, збито лічильний механізм), встановлення приладу, який знижує покази приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

За результатами перевірки в присутності ОСОБА_3 складено Акт № Ю8260 про порушення Правил, який підписаний трьома працівниками позивача, а відповідач від підпису відмовився (а.с.5).

Згідно акту, лічильник з квартири споживача, працівниками позивача було знято, упаковано, опломбовано та доставлено в філію ПАТ «Миколаївобленерго» на комісію.

Факт пошкодження приладу обліку, підтверджується висновком спеціалістів № 6 П від 1 березня 2012 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, яким встановлено нещільне прилягання кожуха та цоколя лічильника «СОЕ5028» МНВ № 22015563 та наявність механічного пошкодження конструктивних елементів цоколя лічильника, елементів кріплення кожуха до цоколя та внутрішніх елементів лічильника, якій надійшов на дослідження. При наявності в корпусі лічильника незакріпленого металевого гвинта лічильного механізму можливо пошкодження електричної схеми лічильника, або порушення роботи лічильного механізму.

При цьому ознак втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу СОЕ5028 МНВ № 22015563, а саме: пайки, які виконані не фабричним способом, стороні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом-виробником, не виявлено (а.с.49-54).

З урахуванням встановленого та положень п.п.42,48 Правил та п.3.1. Методики, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що факт порушення з боку відповідача Правил є доведеним, а тому правильно поклав обов'язок на ОСОБА_3 щодо стягнення збитків за пошкодження приладу обліку, оскільки лічильник було передано на зберігання споживачу.

Згідно протоколу №3319 від 19 липня 2013 року, розмір збитків за пошкодження приладу обліку та встановлення споживачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, розрахований за формулою на підставі п. 3.1. Методики з дня останньої технічної перевірки - 18 березня 2010 року до дня виявлення порушення - 24 листопада 2010 року та становить 181,64 грн. (а.с.7-8).

Відповідно до п.3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі виявлення порушення щодо пошкодження розрахункових засобів обліку - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Враховуючи те, що останній контрольний огляд приладу обліку відповідача було здійснено 18 листопада 2010 року, суд першої інстанції вірно розрахував розмір збитків, спричинених внаслідок пошкодження приладу обліку за 5 днів - з 19 листопада 2010 року до 23 листопада 2010 року у сумі 13,45 грн.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що позивачем на оплату експертного дослідження витрачено 500 грн. (а. с. 46-47).

Вказане дослідження враховане судом при ухваленні рішення.

Тому, відповідно до ст. 22 ЦК України суд обґрунтовано стягнув на користь позивача з відповідача 500 грн. в рахунок вартості цих послуг.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення збитків, спричинених внаслідок встановлення відповідачем пристрою, що занижує покази приладу обліку не оскаржувалося, а тому не було предметом перевірки апеляційним судом.

Посилання відповідача на неправильність нарахування збитків внаслідок пошкодження приладу обліку за 5 днів, тобто, з 19 листопада 2010 року по 23 листопада 2010 року у розмірі 13,45 грн. є безпідставні, оскільки відповідно до п.3.3. Методики розмір збитків, визначений судом з останнього контрольного огляду до дня усунення порушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність необхідності проведення експертного дослідження не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 відмовився від підпису в Акті про порушенні Правил, а тому ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Миколаївській області про проведення електротехнічного дослідження.

Посилання на те, що ОСОБА_3 не приймав на зберігання лічильник теж не заслуговують на увагу, оскільки спростовується Актом від 2 жовтня 2008 року, згідно до якого останній прийняв на зберігання лічильник та встановлені пломби, про що свідчить його підпис.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: