Ухвала суду № 37634302, 03.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4090/13-ц 03.03.2014 03.03.2014 03.03.2014

Провадження №22-ц/784/828/14

Провадження №22ц/784/828/14

Головуючий в 1 -й інстанції: Тішко Д.А.

Доповідач апеляційної інстанції: Буренкова К.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року за клопотанням ОСОБА_3 у справі призначено додаткову судову будівельно - технічну експертизу.

ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального права. Зокрема, позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції у встановленому законом порядку не постановлялась. Крім цього, позивач просить апеляційний суд відновити провадження у справі та вирішити спір по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла. Із заявою про прийняття спадщини після смерті останньої до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_5

В матеріалах справи наявна ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року про призначення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до частини другої цієї статті питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною першою ст. 209 ЦПК передбачено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно ч.4 цієї ж статті ухвали суду, які оформляються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Як видно із матеріалів справи 05 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.119).

Зміст журналу судового засідання від 05 листопада та 28 листопада 2013 року свідчить, що клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи обговорювалось, але вирішено не було (а.с. 136. 140-141).

Із врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу не можна вважати законною, оскільки суд всупереч вимогам частини 1 і 4 ст. 209 ЦПК України питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в нарадчій кімнаті не вирішував і оскаржувану ухвалу, оформлену окремим процесуальним документом, не проголошував.

Зазначені порушення відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи в порядку п. 3 ч. 1 ст. 312 цього Кодексу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у зв'язку з неодноразовими скасуваннями рішень суду першої інстанції справу по суті спору слід розглянути в апеляційному суді не підлягають задоволенню, оскільки предметом апеляційного розгляду є оскаржувана ухвала, а не рішення суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: