Ухвала суду № 37632160, 27.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4941/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Новицькій Н.В.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - Копиця Світлани Миколаївни, представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБР Електро" - Шейк-Сейкіна Олексія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБР Електро" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ЛБР Електро" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про:

- визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки №1775 від 25 червня 2013 року;

- визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якої складено акт №426/22-6/35458931 від 11 липня 2013 року;

- визнання протиправними дії щодо включення до акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЛБР Електро" №426/22-6/35458931 від 11 липня 2013 року інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, а саме: акт №1284/22-20/31515812 від 04 вересня 2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Арх-Ательє" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування та повноти декларування податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року та з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2012 року" ДПІ у Шевченківському районі м. Києва; акт №11717/22-40 від 26 грудня 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Арх-Ательє" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2012 року; акт №1888/22-40/31515812 від 13 листопада 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Арх-Ательє" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за травень-липень 2012 року";

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000232260 від 30 липня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 055 469 грн. за порушення п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000242260 від 30 липня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 005 209 грн. за порушення п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198 ПК України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року адміністративний позов ТОВ "ЛБР Електро" задоволений частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ЛБР Електро", на підставі якої складено акт перевірки від 11 липня 2013 року №426/22-6/35458931.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 30 липня 2013 року №0000232260 та від 30 липня 2013 року №0000242260.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що згідно із вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 25 червня 2013 року №1775 проведена позапланова невиїзна перевірка TOB "ЛБР Електро" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Арх-Ательє" за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено акт №426/22-6/35458931 від 11 липня 2013 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року у розмірі 844 375 грн.; п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 804 167 грн., в тому числі за січень 2012 року - 150 000 грн., лютий 2012 року - 133 333,33 грн., березень 2012 року - 439 929,67 грн., квітень 2012 року - 33 333,33 грн., травень 2012 року - 16 666,67 грн., червень 2012 року - 14 220 грн., липень 2012 року - 8 334 грн., вересень 2012 року - 8 350 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2013 року №0000232260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 844 375 грн. - за основним платежем та на 211 094 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України та податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2013 року №0000242260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 804 167 грн. - за основним платежем та на 201 042 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України.

Не погодившись із прийняттям наказу на проведення перевірки, діями відповідача щодо проведення перевірки, а також, висновками податкового органу та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, позивачем правомірно віднесено суму сплачену в ціні отриманих робіт за договором, укладеним із ТОВ "Арх-Ательє", до складу податкового кредиту та до складу валових витрат, у зв'язку з чим податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Також суд дійшов до висновку, що дії відповідача щодо відображення в акті перевірки висновків актів інших ДПІ, які самі по собі не створюють правових наслідків для позивача, - не порушують прав останнього, оскільки оцінку таким висновкам надав суд при розгляді питання щодо оскарження відповідних податкових-повідомлень рішень, прийнятих відповідачем на підставі акту перевірки. Водночас, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЛБР Електро", на підставі якої складено акт перевірки від 11 липня 2013 року №426/22-6/35458931 підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.138.2. ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.139.1 ст. 139).

Відповідно до ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо навіть безпосередній контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту і, тому, суперечні цьому висновку доводи апелянта є необґрунтованими.

Основною господарською діяльністю підприємства є, зокрема, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій та діяльність у сфері архітектури.

29 липня 2011 року між ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" (замовник) та TOB "ЛБР Електро" (підрядник) укладено договір підряду №1141 щодо розроблення робочого проекту на "Технічне переоснащення пристроїв РЗА на генераторі №1, №2, блоках Г-1-тр-р 11Т, Г-2-тр-т 12Т, тр-р 21Т, 22Т на СП "Сімферопольська ТЕЦ" ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"", відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати відповідний робочий проект, при цьому, технічні, економічні та інші вимоги до проектної документації визначаються технічним завданням на проектування, затвердженим замовником.

Факт виконання вказаного договору підтверджено первинними документами, а саме кошторис на проектні роботи, протокол погодження договірної ціни, технічне завдання, накладні, акти приймання-передавання виконаних робіт за серпень та листопад 2011 року (3 том а.с. 37-44).

27 січня 2012 року TOB "ЛБР Електро" (підрядник) уклало із ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" (замовник) договір підряду №1333, згідно якого TOB "ЛБР Електро" зобов'язується за завданням замовника виконати роботи з технічного переоснащення пристроїв РЗА на генераторі №1, №2, блоках Г-1-тр-р 11Т, Г-2-тр-т 12Т, тр-р 21Т, 22Т на СП "Сімферопольська ТЕЦ" ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль", а ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до умов п.1.3 Договору передбачена можливість залучати підрядником субпідрядні організації за погодженням із замовником у відповідності з кошторисною документацією.

З метою дотримання виконання умов вищезазначених договірних відносин TOB "ЛБР Електро" (замовник) уклало з ТОВ "Арх-Ательє" (виконавець) договір підряду №15 від 30 січня 2012 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за дорученням замовника виконати пусконалагоджувальні та будівельні роботи з технічного переоснащення пристроїв РЗА на СП "Сімферопольська ТЕЦ" ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль", а TOB "ЛБР Електро" зобов'язується прийняти та оплатити їх.

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надані акти приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за вересень 2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, пояснювальні записки; розрахунки прямих затрат та загальновиробничих витрат, підсумкові вартісні параметри; локальні кошториси форми №4-1-1 та форми №4-1-2, банківські виписки за особовими рахунками (1 том а.с. 228-238, 2 том а.с. 38-48, а.с. 51-65, 3 том а.с. 86-104), технічні звіти з комплексу пусконалагоджувальних робіт з технічного переоснащення пристроїв РЗА на генераторі №1, №2, блоках Г-1-тр-р 11Т, Г-2-тр-т 12Т, тр-р 21Т, 22Т на СП "Сімферопольська ТЕЦ" ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль", складені ТОВ "Арх-Ательє" (3 том а.с. 204-280, 4 том а.с. 1-250, 5 том а.с. 1-71), акти здавання виконаних налагоджувальних робіт та технічної документації (2 том а.с. 31-36, а.с. 241-246), податкові накладні за період січень-вересень 2012 року (2 том а.с. 81-168), лист ТОВ "Арх-Ательє" від 24 вересня 2012 року №129/09-2012 (2 том а.с. 23), адресований TOB "ЛБР Електро", згідно якого ТОВ "Арх-Ательє" повідомляє адресата про готовність до здачі результату виконаних робіт згідно умов договору та звертається з проханням організувати допуск працівників ТОВ "Арх-Ательє" для участі в прийманні робіт, що свідчить про те, що пусконалагоджувальні роботи мали реальний характер.

Також, TOB "ЛБР Електро" була надано виписка зі штатного розпису ТОВ "Арх-Ательє" станом на 01 травня 2012 року (2 том а.с. 18), копія довідки-розрахунку витрат, пов'язаних з відрядженням працівників ТОВ "Арх-Ательє" щодо виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт (2 том а.с. 19), копія листа від 01 лютого 2012 року №110/02-2012 на адресу TOB "ЛБР Електро" стосовно організації допуску працівників ТОВ "Арх-Ательє" для виконання робіт за договором від 30 січня 2012 року №15 (2 том а.с. 20), копії наказів по ТОВ "Арх-Ательє" щодо відряджень співробітників ТОВ "Арх-Ательє" для виконання робіт по договору №15 від 30 січня 2012 року, копії журналів обліку робіт по нарядам та розпорядженням електричного цеху СП "Сімферопольська ТЕЦ" ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" за період з 03 січня 2012 року по 19 липня 2012 року та з 19 липня 2012 року по 15 березня 2013 року (2 том а.с. 177-201, а.с. 202-232), в яких відображені: дати проведених робіт, місце проведених робіт із зазначенням змісту роботи та вказані особи, що виконували роботи, що спростовує доводи податкового органу про відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів.

Можливість здійснення контрагентом позивача пусконалагоджувальних робіт з технічного переоснащення пристроїв РЗА на генераторі №1, №2, блоках Г-1-тр-р 11Т, Г-2-тр-т 12Т, тр-р 21Т, 22Т на СП "Сімферопольська ТЕЦ" ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" підтверджено ліцензією на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АВ №512429, виданої ТОВ "Арх-Ательє" 08 квітня 2010 року ІДАБК у м. Києві строком дії з 08 квітня 2010 року по 08 квітня 2015 року.

Разом з тим, ТОВ "Арх-Ательє" був укладений договір поставки кабельно-провідникової продукції з ТОВ "Південна промислова компанія" (№2701/12 від 27 січня 2012 року) та договір поставки електротехнічного обладнання з ТОВ "АББ ЛТД" (№48 від 27 січня 2012 року, №55 від 01 лютого 2012 року), що спростовує доводи податкового органу стосовно відсутності у контрагента позивача обладнання.

Колегія суддів вважає, що за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання робіт та послуг, що призвела до об'єктивної зміни складу активів такого платника, у межах господарської діяльності, за відсутністю з боку такого платника порушення вказаних вище вимог Законів при формуванні податкового кредиту та валових витрат, останній не може бути позбавлений такого права.

Платник податків, який дотримався вимог закону щодо формування податкового кредиту, не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальником товару та його контрагентами вимог законодавства щодо створення підприємств, здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати та податковий кредит за порушення такими контрагентами правил ведення фінансово-господарської діяльності та податкової дисципліни. У разі, коли вказані контрагенти допустили такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки щодо них, адже законами іншого не передбачено.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними постачальником порушеннями вимог законодавства щодо створення підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження податкової щодо нікчемності укладених позивачем правочинів, які не спрямовані на настання правових наслідків, оскільки висновки про нікчемність правочинів відносяться до компетенції судів, а не податкових органів.

Посилання податкової на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1284/22-20/31515812 від 04 вересня 2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Арх-Ательє" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування та повноти декларування податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року та з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2012 року" не можуть бути прийняті до уваги, оскільки постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, встановлено, що ТОВ "Арх-Ательє" було підтверджено належними доказами, що на момент проведення перевірки у нього були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до податкового кредиту сум, сплачених позивачем ТОВ "Сучасні системи" і ТОВ "ТВО "Магнезіт", а висновки, зроблені в акті перевірки №1284/22-20/31515812 від 04 вересня 2012 року про нікчемність правочинів є передчасними та безпідставними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якої складено акт перевірки №426/22-6/35458931 від 11 липня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки відповідачем були отримані результати перевірки контрагента позивача ТОВ "Арх-Ательє", із зазначенням про нікчемність правочинів, укладених вказаним платником податків з його контрагентами, проте, вищезазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили податковий орган зобов'язано розглянути питання щодо вилучення інформації про результати проведеної у період з 22 травня 2012 року по 28 серпня 2012 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Арх-Ательє" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування та повноти декларування податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року та з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2012 року, за наслідками якої складено акт №1284/22-20/31515812 від 04 вересня 2012 року з інформаційних баз ДПС України.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про проведення перевірки №1775, а також повідомлення складені 25 червня 2013 року, тобто вже після набрання законної сили судового рішення, що спростовує одну з підстав проведення перевірки позивача, передбаченої пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, на обов'язковий запит податкового органу від 01 червня 2013 року №21873/10/22-3/35, позивачем у визначені законодавством строки були надані письмові пояснення із наданням підтверджуючих документів.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем порушено вимоги п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року на 844 375 грн. та вимоги п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 804 166,67 грн., оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: