Постанова № 37631751, 11.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа№ 910/14321/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Цимбровська Ю.О. ( довір. №103Д-143/2013 від 29.08.13);

Від відповідача - Лучка М.В. ( довір. б/н від 01.08.12);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014р.

у справі № 910/14321/13 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Т»

про стягнення 57 704,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. у справі №910/14321/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем не доведено належного виконання ним зобов'язань щодо виконання робіт за договором - виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю сільгоспкультур.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2013р.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання, в якому обґрунтовано неможливість надати оригінал акту від 05.11.2012р. (його втрата 11.09.2013р.), надав пояснення своїх тверджень про наявність такого документу (включення податкових зобов'язань на вказану суму по акту до податкової декларації за листопад 2012р.) та просив витребувати акт від 05.11.2012р. у відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

05.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контур-Т" укладено договір № КО-ВН-76/12, за умовами якого позивач зобов'язався на території сільгоспугідь відповідача виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору загальна вартість виконаних робіт обчислюється виходячи з актів приймання-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами. Оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк, не пізніше ніж через п'ять робочих днів з дати підписання відповідного акту. Передплата складає 15 000, 00 грн. за поставку комбайнів.

Згідно з п. 3.4 договору представники сторін здійснюють щоденний облік виконаної роботи шляхом підписання відомостей, на підставі яких представники підписують акт-приймання-передачі виконаних робіт за кожних зібраних 200га врожаю або при закінченні обсягів виконаної роботи протягом 3-х календарних днів з моменту настання відповідної події.

Договір, відповідно до п. 7.1. вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012р.

Позивач наполягає на тому, що у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором №КО-ВН-76/12 від 05.09.2012р., виконавши обумовлені договором роботи на загальну суму 85320, 00 грн., обґрунтовуючи при цьому позовні вимоги актами передачі-приймання робіт від 05.11.2012 р. на суму 56700грн., від 16.11.2012 р. на суму 28 620грн. а також тим, що відповідачем порушено умови договору №КО-ВН-76/12 від 05.09.2012 р. щодо оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 52 700, 00 грн.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №3787 від 16.11.2012р. позивачем виконано робіт, які обумовлені договором № КО-ВН-76/12 від 05.09.2012 р., лише на суму 28 620, 00 грн.

Доказів виконання робіт за договором № КО-ВН-76/12 від 05.09.2012 р., на суму 56 700, 00 грн., яку заявлено до стягнення у даній справі, позивачем не надано.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання, в якому обґрунтовано неможливість надати оригінал акту від 05.11.2012р. (його втрата 11.09.2013), надав пояснення своїх тверджень про наявність такого документу (включення податкових зобов'язань на вказану суму по акту до податкової декларації за листопад 2012р.) та просив витребувати акт від 05.11.2012р. у відповідача, однак судом не надано цьому оцінки, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Щодо витребування судом акту у відповідача, то відповідач заперечує факт підписання такого акту, а рівно його існування. Отже обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд про те, що позивачем не надано суду доказів підписання сторонами акту приймання-передачі робіт від 05.11.2012 р. р., на який посилається в обґрунтування заявленого позову.

Щодо посилань позивача на втрату оригіналів документів, зокрема, акту приймання-передачі від 05.11.2012 р., то слід зазначити про те, що даний акт не був доданий до позовної заяви при її подачі до суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. позивача було зобов'язано надати суду оригінали документів та документально підтверджений детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за договором № КО-ВН-76/12 від 05.09.2012 р. за період з 05.09.2012 р. та станом на вересень 2013 року із зазначенням вартості виконаних та оплачених робіт, однак, серед оригіналів документів, наданих представником позивача у судовому засіданні місцевого господарського суду 04.09.2013 р. акт приймання-передачі робіт від 05.11.2012 р. був відсутній, в той час вказаний акт, як вказує сам позивач, був втрачений 11.09.2013р.

Щодо наданих позивачем копій податкових накладних платника податку - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", які вказують на думку позивача на наявність акту від 05.11.2012р. судова колегія зазначає про те, що за приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, вищевказані податкові накладні не є первинними документами, що фіксують здійснення господарської операції та, відповідно, належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виконання позивачем робіт на суму 56 700, 00 грн.

У зв'язку з цим судова колегія відмовляє в задоволення клопотання позивача про витребування в Державної податкової інспекції Шевченківського району виписки з реєстру виданих та отриманих податкових накладних щодо отримання відповідачем податкової декларації за листопад 2012р. та інформації чи включена податкова декларація за листопад 2012р. при формуванні податкового кредиту за відповідний період.

З огляду на вищенаведене місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підписання сторонами акту приймання-передачі робіт від 05.11.2012р. за договором № КО-ВН-76/12 від 05.09.2012р. При цьому, матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем оплати за договором № КО-ВН-76/12 від 05.09.2012 р. на загальну суму 47600, 00 грн. (банківські виписки з рахунків позивача та платіжне доручення).

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3 % річних від прострочено суми, то в задоволенні таких вимог відмовляється, оскільки відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді нарахування 3 % річних та пені настає у разі порушення договірних зобов'язань, яких позивачем не доведено.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014р. у справі №910/14321/13 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14321/13.

Повний текст постанови складено та підписано 14.03.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло