Рішення № 37631744, 06.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18291/13 06.03.14

За позовом Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав»

до Приватного підприємства торгівельна фірма «Антошка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Рітейл»

про захист суміжних прав і виплату компенсації за порушення майнових суміжних прав у розмірі 389 980, 00 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Марченко О.В.

Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Хлєбніков С.Г.

від відповідача: Манойленко К.В.

від третьої особи: Кваша О.О.

вільний слухач - ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав» (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства торгівельна фірма «Антошка» (надалі-відповідач) про стягнення компенсації за порушення майнових суміжних прав у розмірі 340 мінімальних заробітних плат, що на дату підготовки позовної заяви складає 389 980, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним використанням відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів, без укладання договору з позивачем та виплати останньому винагороди за використані музичні твори.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання вимог суду.

У судовому засіданні 19.12.2013 р. представник відповідача надав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що акт фіксації не є належним доказом і не може бути прийнятий судом, оскільки складені та підписані особами, які діяли на підставі доручень, що були видані їм позивачем, та відповідно є зацікавленими особами, а тому такі акти фіксації не є належними доказами у справі.

Також у судовому засіданні 19.12.2013 р. представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до справи на стороні позивача третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Рітейл» (03083, м. Київ, пр-т Науки, 63, ідентифікаційний код - 35725812), обґрунтовуючи його тим, що з ТОВ «Медіа Рітейл» відповідачем було укладено договір про надання послуг №11/02 від 01.01.2011р., предметом якого є забезпечення цілодобової трансляції музичних композицій та розміщених між ними аудіо файлів з інформаційними повідомленнями відповідача за допомогою СD дисків, записаних ТОВ «Медіа Рітейл» та наданих відповідачу, або за допомогою супутникової передачі даних та мережі Інтернет на об'єктах відповідача, зазначених у додатках до договору.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Рітейл» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 23.01.2014 р.

22.01.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про витребування доказів та заперечення на відзив.

У судовому засіданні 23.01.2014 р. суд відклав розгляд поданих позивачем клопотань на наступне судове засідання. Представники сторін надали суду пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/18291/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 р. визначено склад суду для розгляду справи №910/18291/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Блажівська О.Є., Гумега О.В.

Ухвалою суду від 23.01.2014 р. колегією суддів у складі Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Блажівська О.Є., Гумега О.В. матеріали справи №910/18291/13 прийняли до свого провадження та призначили до розгляду на 13.02.2014 р. за участю представників сторін.

30.01.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав письмові пояснення щодо права позивача на звернення до суду.

05.02.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав додаткові пояснення щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

13.02.2014 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав письмові пояснення по справі та заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р., у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, змінено склад суду для розгляду справи №910/18291/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Гумега О.В., Марченко О.В.

У судовому засіданні 13.02.2014 р. представник позивача просив вважати відкликаними клопотання про витребування доказів. На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.03.2014 р.

04.03.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав узагальнююче пояснення, а також клопотання про виклик у судове засідання Заступника голови Державної служби інтелектуальної власності України Л.В. Висоцьку для надання пояснень в порядку ст. 30 ГПК України та клопотання про залучення до участі у справі Державної служби інтелектуальної власності України у якості третьої особи.

Розглянувши подані позивачем клопотання, суд відмовив у їх задоволенні з підстав необґрунтованості.

У судовому засіданні 06.03.2014 р. судом задоволено клопотання представника позивача про дослідження відеозаписів факту порушень та проведено їх дослідження.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ними вимоги.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 06.03.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України №12/2007 від 2007р., Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав» є організацією колективного управління, що має повноваження надавати дозвіл на використання об'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм.

Разом з тим, Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав» є уповноваженою організацією колективного управління, яка має право здійснювати збір винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм, на підставі Свідоцтва, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за №4 від 24.03.2008 р.

Статтею 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами особисто, через свого повіреного або через організацію колективного управління.

Згідно з частиною четвертою статті 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних (усіх) творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Закону України «Про авторське право і суміжні права» повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі; організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Згідно п. г) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень такі функції, зокрема вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів.

Так, 17.07.2013 р. представником позивача було проведено перевірку та зафіксовано факти використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів за допомогою акустичних систем, вмонтованих в стелю приміщення у магазинах «Антошка» за адресами: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 8-А та м. Київ, пр-т. Перемоги, 17, про що було складено відповідні акти фіксації прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (копії у матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що оскільки відповідач не виплачував винагороди уповноваженій організації колективного управління, а використовуючи об'єкти суміжних прав, зокрема, фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів під час своєї господарської діяльності, тим самим порушив майнові суміжні права позивача, а тому просить стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 340 мінімальних заробітних плат, що на день подачі позову складає 389 980,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» відеограма - відеозапис на відповідному матеріальному носії (магнітній стрічці, магнітному диску, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких рухомих зображень (із звуковим супроводом чи без нього), крім зображень у вигляді запису, що входить до аудіовізуального твору. Відеограма є вихідним матеріалом для виготовлення її копій;

- фонограма - звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній платівці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що входить до аудіовізуального твору. Фонограма є вихідним матеріалом для виготовлення її примірників (копій);

- публічне виконання - подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Як встановлено судом вище, факт відтворення відповідачем 17.07.2013 р. фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів за допомогою акустичних систем, вмонтованих в стелю приміщення у магазинах «Антошка» за адресами: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 8-А та м. Київ, пр-т. Перемоги, 17 для фонового озвучення приміщення підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами фіксації, а також речовим доказом - відеозаписом на DVD-носії.

Статтею 449 Цивільного кодексу України встановлено, що об'єктами суміжних прав без виконання будь-яких формальностей щодо цих об'єктів та незалежно від їх призначення, змісту, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження є: а) виконання; б) фонограми; в) відеограми; г) програми (передачі) організацій мовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на об'єкт суміжних прав є: 1) право на використання об'єкта суміжних прав; 2) виключне право дозволяти використання об'єкта суміжних прав; 3) право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта суміжних прав, у тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з частиною 1 ст. 454 Цивільного кодексу України використанням фонограми, відеограми є пряме або опосередковане відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі відеограми, фонограми.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права» допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників: - а) публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника; - б) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір; - в) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель).

Отже, уповноважена організація колективного управління не може звертатися до суду з позовом про стягнення компенсації за неправомірне використання фонограм (відеограм), оскільки в даному випадку для особи, яка здійснює таке (комерційне) використання діють обмеження, передбачені частиною першою статті 43 Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд визнає вимоги позивача необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 12.03.2014 р.

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Марченко О.В.

Гумега О.В.