Ухвала суду № 37628697, 04.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2014 р.справа № 314/5333/13-а (пр.№ 2-а/314/84/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 року у справі № 314/5333/13-а (пр.№ 2-а/314/84/2013) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів в особі начальника УБК та МП радника митної служби першого рангу Калаганова Олега Вікторовича про скасування постанови від 24.09.2013 року про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 грудня 2013 року.

Копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу позивача, але станом на 23 грудня 2013 року вимоги ухвали не було виконано. Поштове повідомлення не вручено адресату з підстав незалежних від суду, про що зазначено посадовою особою поштового органу "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року подовжено строк для усунення недоліків, які вказані в ухвалі від 15 листопада 2013 року.

Проте, станом на 04 березня 2014 року вимоги ухвали про залишення без руху не виконані. На адресу суду повернувся лист з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто, повторне повідомлення суду не вручено адресату з незалежних від суду підстав.

Таким чином, судом вжито заходів щодо направлення на адресу позивача ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вирішуючи питання щодо належного повідомлення сторони про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме порядок вручення учасникам судового процесу повісток та повідомлень.

Згідно із ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що адресат не отримав поштове відправлення з причин незалежних від суду, то слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 189 передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 187 КАС України, застосовуються правила ст.. 108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду та не усунув вказані недоліки.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у зв'язку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст., 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 року у справі № 314/5333/13-а (пр.№ 2-а/314/84/2013) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко