Ухвала суду № 37624052, 12.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1515/14 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2/2008/85/12 Король Т.В.

Категорія: інші Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

при секретарі - Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном шляхом звільнення приміщення та зняття з реєстрації, виселення,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року у задоволенні позову ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» було відмовлено.

16.03.2012 року на вказане рішення ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» було подано апеляційну скаргу.

28.05.2012 року рішенням Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року, позовні вимоги ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» задоволено частково, усунено перешкоди у здійсненні ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» права власності на приміщення АДРЕСА_1, база відпочинку ім.. Соіча шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вказаного приміщення,стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» судові витрати в сумі 107,30, по 35,77 з кожного, в решті позовних вимог відмовлено.

14.06.2012 року на вказане рішення подано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 касаційну скаргу, яку 20.09.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилено, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.05.2012 залишено без змін.

04.07.2013 року ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» подало до Вовчанського районного суду Харківської області заяву про виправлення помилки при виготовленні виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року заяву ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» задоволено. Виписано виконавчі листи відповідно до рішення судової колегії судової падати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2012 року та відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» згідно кількості відповідачів (боржників) у справі. Поновлено ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» строк для пред'явлення виконавчого документа- виконавчого листа №2/2008/85/12 виданого Вовчанським районним судом Харківської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 16.01.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на ухвалу до Вовчанського районного суду Харківської області від 11.07.2013 року.

В апеляційній скарзі просили скасувати ухвали та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Наз-оле», оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена без з'ясування фактичних обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та розглянутої заяви, обговоривши доводи апеляційної скарги, не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішення районного суду, за яким було виданий виконавчий лист, набуло законної сили 28 травня 2012 року, виконавчий лист судом було видано 08 лютого 2013 року. При цьому судом було виписано та видано один виконавчий лист на всіх боржників, тому з цієї підстави державним виконавцем Вовчанського РУЮ 29.05.2013 року було постановлено про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного районний суд обґрунтовано та відповідно до положень ч. 2 ст.ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання і підстав для його поновлення, доводи скарги є безпідставними і цього висновку не спростовують.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційний суд з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір сплачений не в повному обсязі за подання апеляційної скарги в сумі 2,37 грн., з кожного, у дохід держави на рахунок апеляційного суду Харківської області: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО 37999628; МФО банку 851011; назва банку - ГУ ДКСУ у Харківській області; рахунок 31211206780011.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, при цьому протягом 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -